Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16450/2022[88-16888/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Чекрий Л.М, Снегирев Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-664/2022 по исковому заявлению Кудряшовой Марины Владимировны к Мосейко Ирине Владимировне, Кузнецовой Екатерине Александровне, Мосейко Александру Евгеньевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Кузнецовой Екатерины Александровны, Мосейко Ирины Владимировны решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кудряшова М.В. обратилась с иском, с учетом уточнений просила признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Мосейко А.Е. и Кузнецовой Е.А. после статьи на сайте "адрес" газеты "Про город Сыктывкар", опубликованной 07 марта 2018 года под заголовком "Врач Сыктывкарского онкодиспансера... ", в комментариях от 07 марта 2018 года в 21 час. 32 мин, 21 час. 40 мин, 22 час. 23 мин, 23 час. 06 мин, после статьи на странице социальной сети "Вконтакте" газеты "Про город Сыктывкар", опубликованной 07 марта 2018 года под заголовком "Врач Сыктывкарского онкодиспансера... ", в комментарии от 08 марта 2018 года в 21 час. 11 мин.; возложить на Мосейко И.В. и Кузнецову Е.А. обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные выше сведения путем размещения на сайте "адрес" "Про город Сыктывкар" под заголовком "Опровержение"; в случае неисполнения решения суда производить солидарно с Мосейко И.В. и Кузнецовой Е.А. в пользу Кудряшовой М.В. взыскание судебной неустойки в размере 10 000 руб. в день по день фактического исполнения; взыскать солидарно компенсацию морального вреда с Мосейко И.В. и Кузнецовой Е.А. в размере 500000 руб.; взыскать расходы на оплату государственной пошлины.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мосейко А.Е. и Мосейко И.В.

Определением суда от 04 апреля 2022 года производство по делу в части требований к Мосейко А.Е, указанных в пункте 1 заявления, прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кудряшовой М.В. слово "негодяйка", размещенное Мосейко И.В. на сайте "адрес" в комментарии от 07 марта 2018 года в 21 час. 32 мин, слова "врач-Кудряшова" калечит пациентов" и ".., то это диагноз! Шизофрения... ", размещенные Мосейко И.В. в комментарии от 07 марта 2018 года в 23 час. 06 мин. к статье "Врач сыктывкарского онкологического диспансера: "Заведующий напал на меня прямо на рабочем месте", опубликованной 07 марта 2018 года на сайте "адрес" газеты "Про город Сыктывкар".

Признано не соответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Кудряшовой М.В. слово "невменяемая", размещенное Кузнецовой Е.А. в социальной сети Вконтакте в группе Про Город Сыктывкар | Новости в комментарии от 08 марта 2018 года в 21 час. 11 мин. к статье "Врач сыктывкарского онкологического диспансера: "Заведующий напал на меня прямо на рабочем месте", опубликованной 07 марта 2018 года на сайте www.pgl1.ru газеты "Про город Сыктывкар".

Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кудряшовой М.В. слова "в жизни - крыса", размещенные неустановленным лицом на сайте "адрес" в комментарии от 07 марта 2018 года в 21 час. 40 мин, и слова "Действительно, к Кудряшовой пойдешь лечиться - только от безысходности... врач из нее - никудышный, в Эжве, говорят, не ту ногу пациенту ампутировала, вот ее и погнали оттуда, а в онкологии приняли, да пожалели уже 100 раз", размещенные неустановленным лицом в комментарии от 07 марта 2018 года в 22 час. 23 мин. к статье "Врач сыктывкарского онкологического диспансера: "Заведующий напал на меня прямо на рабочем месте", опубликованной 07 марта 2018 года на сайте "адрес" "Про город Сыктывкар".

На Мосейко И.В. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу опубликовать на сайте www.pgll.ru опровержение, которое должно содержать следующую информацию: "Слово "негодяйка", размещенное на сайте "адрес" в комментарии от 07 марта 2018 года в час. 32 мин, слова "врач-Кудряшова" калечит пациентов" и ".., то это диагноз! Шизофрения... ", размещенные в комментарии от 07 марта 2018 года в 23 час. 06 мин. к статье "Врач сыктывкарского онкологического диспансера: "Заведующий напал на меня прямо на рабочем месте", опубликованной 07 марта 2018 года на сайте "адрес" газеты "Про город Сыктывкар", не соответствуют действительности и признаны судом унижающими честь, достоинство и деловую репутацию Кудряшовой Марины Владимировны".

На Кузнецову Е.А. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу опубликовать на сайте "адрес" опровержение, которое должно содержать следующую информацию: "Слово "невменяемая", размещенное в социальной сети Вконтакте в группе Про Город Сыктывкар | Новости в комментарии от 08.03.2018 в 21 час. 11 мин. к статье "Врач сыктывкарского онкологического диспансера: "Заведующий напал на меня прямо на рабочем месте", опубликованной 07.03.2018 на сайте "адрес" газеты "Про город Сыктывкар", не соответствует действительности и признано судом унижающими честь и достоинство Кудряшовой Марины Владимировны".

С Мосейко И.В. в пользу Кудряшовой М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 450 руб.

С Кузнецовой Е.А. в пользу Кудряшовой М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 12 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 450 руб.

Постановлено в случае неисполнения решения суда Мосейко И.В. в части публикации опровержения в установленный срок взыскать с нее в пользу Кудряшовой М.В. судебную неустойку в размере 400 руб. в день по день фактического исполнения.

В случае неисполнения решения суда Кузнецовой Е.А. в части публикации опровержения в установленный срок взыскать с нее в пользу Кудряшовой М.В. судебную неустойку в размере 400 руб. в день по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальных требований отказано.

В удовлетворении требований к Мосейко А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 июня 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на необоснованность выводов судебных инстанций о том, что оспариваемые истцом слова, фразы являются утверждениями о фактах, тогда как данные выражения являются их субъективным мнением и не подлежат опровержению. Кроме того, ответчики оспаривают обоснованность выводов судов об оскорбительности выраженного ими мнения и наличие оснований для ответсвенности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судами допущены указанные нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 марта 2018 года на сайте "адрес" "Про город Сыктывкар" размещена статья "Врач сыктывкарского онкологического диспансера: "Заведующий напал на меня прямо на рабочем месте".

После данной статьи в свободном доступе размещены комментарии, в том числе оспариваемые истцом:

- от 07 марта 2018 года в 21 час. 32 мин. с IP 37.99.222.198 с текстом: "Обратите внимание, здесь позиция "обиженной" стороны и журналисты в погоне за "сенсацией" не брезгуют подробным описанием непроверенной информации. Выставили высокопорядочного, воспитанного заведующего монстром и негодяем и обсуждают еще на всю страну. Эта негодяйка маму родную продаст, а народ пожалеет";

- от 07 марта 2018 года в 21 час. 40 мин. с IP 178.68.235.172 с текстом: "УВОЛИТЬ КУДРЯШОВУ!!! Выставила тут себя бедняжкой, а в жизни - крыса!";

- от 07 марта 2018 года в 22 час. 23 мин. с IP 178.68.235.172 с текстом: "Действительно, к Кудряшовой пойдешь лечиться - только от безысходности... врач из нее - никудышный, в Эжве, говорят, не ту ногу пациенту ампутировала, вот ее и погнали от туда, а в онкологии приняли, да пожалели уже 100 раз";

- от 07 марта 2018 года в 23 час. 06 мин. с IP 37.99.222.198 с текстом: "Вот оно как??!!! Получается святая "врач-Кудряшова" калечит пациентов, не имеет ни совести, ни чести, не дает другим врачевать и жить спокойно, а тут "бедняжка" пытается найти единомышленников? И что дальше? Куда придем, господа-товарищи? Назначим этого Павлика Морозова заведующей или может сразу главным врачом, а лучше министром здравоохранения? Если не осталось ни одного ведомства, куда бы она еще не пожаловалась, то это диагноз! Шизофрения должна лечиться в психиатрии!!! Кто-то должен в конце концов поставить ее на место!!!".

Кроме того, в социальной сети Вконтакте в группе газеты "Про город Сыктывкар" в комментариях к указанной выше статье 08 марта 2018 года в 21 час. 11 мин. размещен следующий комментарий с IP 178.68.235.172: "Вероника, вот именно, и здесь только правда невменяемой Кудряшовой. А Александра Евгеньевича кто-то спросил? Что за правда с одной стороны?".

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не смог установить лицо, которому принадлежат комментарии от 07 марта 2018 года в 21 час. 40 мин. и от 07 марта 2018 года в 22 час. 23 мин, размещенные с IP N.

Как было установлено судом первой инстанции и не отрицалось ответчиками, Мосейко И.В. разместила комментарии с текстом:

"Обратите внимание, здесь позиция "обиженной" стороны и журналисты в погоне за "сенсацией" не брезгуют подробным описанием непроверенной информации. Выставили высокопорядочного, воспитанного заведующего монстром и негодяем и обсуждают еще на всю страну. Эта негодяйка маму родную продаст, а народ пожалеет".

"Вот оно как??!!! Получается святая "врач-Кудряшова" калечит пациентов, не имеет ни совести, ни чести, не дает другим врачевать и жить спокойно, а тут "бедняжка" пытается найти единомышленников? И что дальше? Куда придем, господа- товарищи? Назначим этого Павлика Морозова заведующей или может сразу главным врачом, а лучше министром здравоохранения? Если не осталось ни одного ведомства, куда бы она еще не пожаловалась, то это диагноз! Шизофрения должна лечиться в психиатрии!!! Кто-то должен в конце концов поставить ее на место!!!".

Кузнецова Е.А. 08 марта 2018 года в 21 час. 11 мин. разместила комментарий с текстом: "Вероника, вот именно, и здесь только правда невменяемой Кудряшовой... А Александра Евгеньевича кто-то спросил? Что за правда с одной стороны?".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные сведения содержат следующие утверждения о фактах: "негодяйка, "врач-Кудряшова" калечит пациентов", ".., то это диагноз! Шизофрения... ", "невменяемая". Признав недоказанным их соответствие действительности, и установив их порочащий характер, суд (в том числе) обязал ответчиков опровергнуть данные сведения. Также он признал не соответствующим действительности утверждение слова "в жизни - крыса", размещенные неустановленным лицом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные выводы судебных инстанций сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6).

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 9 данного постановления в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (абзац 5 пункта 9 постановления).

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 6 пункта 9 постановления).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16марта 2016 года).

В соответствии с разъяснениями пунктов 7, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения...

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, Судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16марта 2016 года, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

Согласно разъяснениям пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения

При рассмотрении судом настоящего дела ответчики настаивали на выражении ими оценочных суждений (мнений), отрицая, что ими даны утверждения о фактах. Однако указанные доводы в установленном порядке судом не проверены. Суд в нарушение положений статьи 195 ГПК РФ не привел каких-либо правовых доводов, позволявших оспариваемые высказывания ответчиков, в том числе: "негодяйка", "... это диагноз! Шизофрения... ", "невменяемая" (а также высказывание неустановленного лица "крыса") отнести к утверждению о фактах, а не к оценочным суждениям (мнениям), указав на их несоответствие действительности и возложив обязанность их опровергнуть как не соответствующих действительности.

В данной части доводы кассационных жалоб ответчиков заслуживают внимания. (Одновременно приведенная позиция судов первой и апелляционной инстанций может повлечь недостижение цели восстановления нарушенного права.)

Вместе с тем, доводы ответчиков о том, что оценочные суждения могут являться основанием для гражданско-правовой ответственности исключительно при наличии в указанных действиях состава административного правонарушения в виде оскорбления, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Таким образом, решение суда первой инстанции не отвечает критериям законности и обоснованности, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении". Допущенная судом ошибка не исправлена апелляционной инстанцией.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении необходимо правильно распределить бремя доказывания, установить, являлись ли оспариваемые истцом выражения и фразы утверждениями о фактах либо высказывания ответчиков представляли собой выражение их субъективного мнения, характер такого мнения. В зависимости от данного обстоятельства проверить утверждения о фактах на предмет их соответствия действительности. При установлении факта нарушения прав истца определить способ его восстановления с учетом исковых требований и в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 июня 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

ПредседательствующийСудьи