Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16502/2022[88-16885/2022]

УИД 60MS0039-01-2021-001883-58

Дело N 88-16885/2022

N 2-1350/39/2021

Санкт-Петербург

07 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрел в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-1350/39/2021 по исковому заявлению ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области к Хакимову Бахтиёру Каюмовичу о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Хакимова Бахтиёра Каюмовича на решение и.о мирового судьи судебного участка N 39 в г. Великие Луки Псковской области, мирового судьи судебного участка N40 г.Великие Луки Псковской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение Великолукского городского суда Псковской области от 08 июня 2022 года.

УСТАНОВИЛА:

ФКУ СИЗО-1 УФСИН Росси по Псковской области обратилось к мировому судье с иском к Хакимову Б.К. о возмещении материального ущерба в размере 3860 руб.

В обоснование иска указано, что Хакимов Б.К. 17 июня 2021 года, находясь в камере N152 ФКУ СИЗО-1 УФСИН Росси по Псковской области, повредил имущество учреждения, а именно: разбил комплект сантехнический, в результате чего учреждению был причинен материальный ущерб на сумму 3860 руб. В добровольном порядке Хакимов Б.К. возмещать ущерб отказался.

Решением и.о мирового судьи судебного участка N 39 в г. Великие Луки Псковской области, мирового судьи судебного участка N40 г.Великие Луки Псковской области от 7 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Великолукского городского суда Псковской области от 08 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены, с Хакимова Б.К. в пользу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области взыскан причиненный учреждению материальный ущерб в размере 3860 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права, ходатайствует о проведении ВКС с его участием.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. В связи с данными обстоятельствами ходатайство ответчика о проведении судебного заседания с его участием посредством КВС подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что Хакимов Б.К, 20 мая 1973 года рождения, с 23 июля 2018 года содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области.

17 июня 2021 года Хакимов Б.К, находясь в камере N152 учреждения, повредил имущество, а именно: разбил комплект сантехнический стоимостью 3860 руб. По факту причинения материального ущерба ответчик отказался давать объяснения, что подтверждается соответствующим актом.

В добровольном порядке Хакимов Б.К. причиненный учреждению ущерб возмещать также отказался.

Удовлетворяя заявленные требования ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Псковской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 41 Федерального закона от 15 июля 1995 года N ЮЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", установив факт причинения вреда имуществу истца, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного ущерба, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Хакимова Б.Е. о том, что дело рассмотрено без его участия Великолукский городской суда Псковской области указал, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей ответчик был извещен своевременно и надлежащим образом, копия иска с приложенными к нему документами им получена, процессуальные права разъяснены. Возможности обеспечить видеоконференцсвязь у мирового судьи судебного участка не имелось, в связи с чем Хакимову Б.К. было отказано в удовлетворении ходатайства о ведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи. Правом на представление интересов в суде апелляционной инстанции через представителя истец не воспользовался.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Как следует из дела, ответчиком в суд первой инстанции были направлены письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела. Встречное исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда определением мирового судьи обоснованно возвращено, что не препятствует самостоятельной подаче данного искового заявления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судебными инстанциями, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о мирового судьи судебного участка N 39 в г. Великие Луки Псковской области, мирового судьи судебного участка N40 г.Великие Луки Псковской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение Великолукского городского суда Псковской области от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хакимова Бахтиёра Каюмовича - без удовлетворения.

Судья