Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16548/2022[88-20186/2022]

Дело N 88-20186/2022

N 2-1125/2021-156

Санкт-Петербург

03 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Веселова Виктора Алексеевича на апелляционное определение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-1125/2021-156 по иску Веселова Виктора Алексеевича к производственному кооперативу "Дилесто" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Веселов В.А. обратился в суд с иском к ответчику производственному кооперативу "Дилесто" о взыскании убытков в связи с некачественно оказанной медицинской услугой по установке имплантата в размере 64 350 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N города Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Веселова В.А. были удовлетворены частично и взыскана с производственного кооператива "Дилесто" компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе Веселовым В.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований кассатора.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами были допущены.

Как установлено судом, Веселову В.А. производственным кооперативом "Дилесто" (Центр Имплантации "Супер Смайл") ДД.ММ.ГГГГ установлен имплантат в позицию отсутствующего зуба N.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было рекомендовано протезирование, от проведения которого в клинике ответчика истец отказался ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре истца по его обращению определено, что у имплантата отсутствует стабильность в кости, после чего ДД.ММ.ГГГГ, по причине воспалительного процесса, имплантат был удален.

Представитель ответчика указал, что установка имплантата ДД.ММ.ГГГГ была произведена врачом клиники ответчика бесплатно, в связи с длительными (с ДД.ММ.ГГГГ года) отношениями, сложившимися между Веселовым В.А. и ПК "Дилесто".

Согласно заключению комиссии экспертов Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N/вр медицинская помощь в объеме повторной имплантации в области N зуба была оказана Веселову В.А. в ПК "Дилесто" некачественно. В частности, установлены: дефекты диагностики, а именно не собран соматический анамнез при осмотрах Веселова В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последняя отметка в анкете о здоровье, в которой содержатся сведения о заболеваниях истца, датирована ДД.ММ.ГГГГ - "без изменений" к ДД.ММ.ГГГГ); не выявлено противопоказание к имплантации злокачественное новообразование и, возможно, прием пациентом цитостатических препаратов; дефект лечения: повторная имплантация выполнена при наличии противопоказания - злокачественной опухоли предстательной железы (через месяц после удаления предстательной железы) и, возможно, в период лечения пациента цитостатическими препаратами; дефект ведения медицинской документации: не оформлен письменный информированный отказ от медицинского вмешательства (протезирования на имплантаты в позиции 16 зуба).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что имплантат в позицию зуба N изначально был установлен ответчиком, в связи с чем утверждения истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ данный имплантат повторно установлен после удаления ранее установленного ответчиком имплантата являются необоснованными, в связи с чем оснований для взыскания убытков не имеется как в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца, так и в связи с недоказанностью несения и/или необходимости несения расходов в заявленном размере.

Вместе с тем, учитывая установленные недостатки оказания медицинской помощи, мировой судья принял решение о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенных медицинским учреждением недостатков оказания медицинской помощи, тяжести и длительности перенесенных истцом как физических и нравственных страданий.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Как указано в абзаце третьим пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Согласно п. 36 указанного Постановления кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Частью 4 ст. 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 1 ст. 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в судебных актах не нашла своего отражения оценка доводов истца со ссылкой на представленные им в материалы дела документы об оплате услуг ответчика и сведений из медицинской карты о том, что первоначальная установка импланта осуществлялась ответчиком и за счет истца, не исследован вопрос о наличии или отсутствии гарантийных обязательств ответчика по установке первоначального импланта в связи с его последующей заменой.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (по тексту Закон о защите прав потребителей).

Согласно абзацу 7 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8 пункта 1).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 2).

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 4).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Как указано выше, спорными и подлежащими доказыванию в настоящем деле, помимо обстоятельств, связанных с определением юридического состава убытков и установления фатов нарушения прав потребителя, являются следующие обстоятельства: производилась ли установка имплантата в позицию зуба N первоначально ответчиком или иным лицом; являлась повторная установка данного имплантата для ответчика устранением недостатков ранее выполненного лечения.

Судом также не дана оценка доводу истца о том, что впоследствии он был вынужден обращаться в другие медицинские учреждения с целью исправления недостатков оказанной ответчиком услуги, а также не нашло своего отражения утверждение истца о том, что замена имплантата по гарантии означает исправление недостатка услуги (товара) оплаченного истцом ранее, и, кроме того, судами не установлено юридически значимое обстоятельство, а именно достигнут ли в результате реализации плана лечения согласованный сторонами результат медицинской услуги.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не исследованы доводы истца и представленные им доказательства, тем самым нарушен принцип состязательности процесса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса).

Кроме того, из материалов дела следует, требования истца основаны на причинение вреда здоровью вследствие оказания ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества.

Частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца.

Из изложенного следует, что участие прокурора по указанным в части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации категориям дел, к которым относятся дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, является обязательным.

Таким образом, в нарушение указанных положений закона, суд первой и апелляционной инстанции рассмотрели возникший спор о возмещении вреда, причиненного в результате оказания ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, без участия в деле прокурора и дачи им заключения.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ не исполнил, допущенную неполноту судебного разбирательства не устранил.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение нельзя признать основанными на законе, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело по требованиям истца и возражениям ответчика в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 июля 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья