Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-16578/2022[88-18330/2022]

N 88-18330/2022

N 2-378/2021

Санкт-Петербург 27 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

администрация Петроградского района Санкт-Петербурга обратилась с иском к ФИО1, в котором просила обязать ответчика привести принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение по адресу: "адрес", в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований администрации Петроградского района отказано.

ФИО1 Р.Я. обратился с заявлением о взыскании с администрации Петроградского района Санкт-Петербурга расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей, компенсации за фактическую потерю времени в сумме 5000 рублей.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 Р.Я. просит определения судебных инстанций отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания для удовлетворения кассационной жалобы установлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с рассмотрением гражданского дела ответчиком ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 95 000 рублей, из которых за представление интересов в суде первой инстанции - 50 000 рублей, за ведение дела в суде апелляционной инстанции - 45 000 рублей.

Оставляя без удовлетворения заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу, суды указали, что основанием для отказа в исковых требованиях администрации послужил установленный в ходе судебного разбирательства факт приведения ответчиком жилого помещения в первоначальное состояние, суды также пришли к выводу, что иск был заявлен обоснованно и нет оснований для возложения на истца обязанности по возмещению судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов сделаны с нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что критерием присуждения компенсации судебных расходов является правомерность возбуждения судебного спора.

Как указали суды, в иске отказано в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком. При этом судами не дано оценки тому факту, что администрация обращалась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано. В такой ситуации суды должны были дать оценку обоснованности обращения с апелляционной жалобой и несением в связи с этим расходов другой стороной, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.Е. Бочкарев