Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16613/2022[88-18954/2022]

N88-18954/2022

УИД 51RS0021-01-2021-003996-62

город Санкт-Петербург 9 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Щедрина М.М. на определение Североморского районного суда Мурманской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 21 июля 2022 года по делу N 2-251/2022 по иску Щедрина Михаила Михайловича к Федорову Ярославу Александровичу о расторжении договора подряда,

УСТАНОВИЛ:

Щедрин М.М. обратился в суд с иском к Федорову Я.А, в котором просил расторгнуть договор подряда от 1 августа 2019 года, взыскать денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 95550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, комиссию банка за перевод ответчику денежных средств в размере 34, 50 рубля, неустойку за период с 11 ноября 2019 года по 21 января 2020 года в размере 199 908 рублей, стоимость бензопилы в размере 8 597 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 371 рубль, штраф по Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденных денежных сумм.

В ходе рассмотрения дела ответчик Федоров Я.А. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, ссылаясь на то, что к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку строительных услуг на постоянной основе населению не оказывал, по специальности является электриком и иногда к нему обращались за проведением работ в части ремонта электрики. Кроме того, ссылается, что рассмотрение дела по месту его жительства, где заключен договор и предполагалось провести спорные работы, позволит ему более полноценно осуществить защиту своих прав, в том числе пригласить для допроса в суде свидетелей, проживающих в Псковской области.

Определением Североморского районного суда Мурманской области от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 21 июля 2022 года, гражданское дело передано на рассмотрение в Опочецкий районный суд Псковской области по месту жительства ответчика.

В кассационной жалобе Щедрин М.М. ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по адресу организации.

Согласно части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика на основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для рассмотрения спора в суде по месту жительства истца не имеется, поскольку из текста договора от 1 августа 2019 года, заключенного между Щедриным М.М. и Федоровым А.Я, следует, что между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца в долг денежные средства и обязался вернуть их к 30 сентября 2019 года, либо к указанной дате произвести строительные работы из материалов истца.

Договор заключался между физическими лицами, при этом доказательств осуществления Федоровым А.Я. деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли по договорам строительного подряда, не установлено.

Доказательств того, что ответчик регулярно извлекал доход от производства строительных работ, размещал где-либо информацию о выполнении данных работ на возмездной основе, материалы дела не содержат.

Представленная истцом характеристика на Федорова Я.А. от 20 февраля 2021 года, составленная сотрудником полиции МО МВД России "Опочецкий", получила должную оценку при разрешении вопроса о подсудности спора, в данном случае ее содержание не опровергает выводов суда.

Иных доказательств в обоснование того, что Федоров Я.А. фактически занимается предпринимательской деятельностью без оформления и заключал договор с истцом в целях указанной деятельности, материалы дела не содержат.

Установив, что Федоров Я.А. зарегистрирован по месту жительства в Опочецком районе Псковской области, место исполнения договора, из которого возник спор, также находится в Опочецком районе Псковской области, установленных законом оснований для изменения правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса не имеется, суд пришел к выводу о неподсудности заявленного спора Североморскому районному суду Мурманской области.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении процессуального вопроса судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Щедрина М.М. судом не установлены обстоятельства нарушение прав истца ка потребителя, а отбывание ответчиком наказания в местах лишения свободы подтверждают выводы суда о необходимости направления дела для рассмотрения по последнему известному месту жительства ответчика.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права, не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Североморского районного суда Мурманской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щедрина М.М. - без удовлетворения.

Судья