Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-16645/2022[88-17791/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Смирновой О.В, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Прилузская центральная районная больница" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-147/2022 по исковому заявлению Рубцовой Галины Григорьевны, Рубцова Василия Прокопьевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Прилузская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Мазиной О.Н,

УСТАНОВИЛА:

Рубцов В.П. и Рубцова Г.Г. обратились в суд с иском к с Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Прилузская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ Республики Коми "Прилузская ЦРБ") о компенсации морального вреда в размере по 3000000 руб. в пользу каждого и расходов по оплате услуг представителя в размере по 25000 руб. в пользу каждого, указав в обоснование требований, что 17 октября 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ответчика Кетова С.А, управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством, погибла их дочь Данилова О.В. Смертью дочери им причинены тяжелые нравственные страдания, которые ответчиком не компенсированы.

Решением Прилузского районного суда Республики Коми от 11 апреля 2022 г. исковые требования Рубцовой Г.Г, Рубцова В.П. удовлетворены частично.

С ГБУЗ Республики Коми "Прилузская ЦРБ" в пользу Рубцовой Г.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 380000 руб, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб, всего - 386000 руб.

С ГБУЗ Республики Коми "Прилузская ЦРБ" в пользу Рубцова В.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 380000 руб, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб, всего - 386000 руб.

С ГБУЗ Республики Коми "Прилузская ЦРБ" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 июля 2022 г. решение Прилузского районного суда Республики Коми от 11 апреля 2022 г. в части размера компенсации морального вреда, взысканного с ГБУЗ Республики Коми "Прилузская ЦРБ" в пользу Рубцовой Г.Г. и Рубцова В.П, изменено.

С ГБУЗ Республики Коми "Прилузская ЦРБ" в пользу Рубцовой Г.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб.

С ГБУЗ Республики Коми "Прилузская ЦРБ" в пользу Рубцова В.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб.

В остальной части решение Прилузского районного суда Республики Коми от 11 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. Полагает, что судом установлен завышенный размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 октября 2020 г. водитель ГБУЗ Республики Коми "Прилузская ЦРБ" ФИО10, управляя принадлежащей ГБУЗ Республики Коми "Прилузская ЦРБ" автомашиной УАЗ- 396255, гос.номер N на 690 км. автодороги "Вятка" в Сысольском районе Республики Коми при движении в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и, не справившись с управлением, совершил наезд на бордюрное ограждение правой обочины по ходу движения и опрокидывание автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир Данилова О.В, находившаяся на переднем пассажирском сиденье, получила телесные повреждения, повлекшие её смерть 22 октября 2020 г.

Вступившим в законную силу приговором Сысольского районного суда Республики Коми от 18 июня 2021 г. ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, и который в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО10 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая водителем второго класса; Данилова О.В. работала в ГБУЗ Республики Коми "Прилузская ЦРБ" медицинской сестрой врача общей практики. На основании приказа главного врача ГБУЗ Республики Коми "Прилузская ЦРБ" N139-к от 17 октября 2020 г. водитель ФИО10 и медицинская сестра Данилова О.В. были направлены в командировку в ГБУЗ Республики Коми "Коми республиканская клиническая больница" в целях сопровождения больных с COVID-19.

По факту произошедшего составлены акт N1 о несчастном случае на производстве и акт о расследовании группового несчастного случая.

Истцы являются родителями Даниловой О.В. У Даниловой О.В. остались дети: несовершеннолетний сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и совершеннолетний сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решениями Прилузского районного суда Республики Коми от 9 декабря 2021 г. и от 17 марта 2022 г, вступившими в законную силу, в связи со смертью Даниловой О.В. с ГБУЗ Республики Коми "Прилузская ЦРБ" в пользу Данилова А.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 900000 руб, в пользу Данилова Д.Р. - 1000000 руб.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами права, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 9 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцам по вине ответчика причинен моральный вред, который заключается в безвозвратной потере близкого человека - дочери, так как смерть дочери является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие самочувствие, психическое состояние и здоровье, поэтому истцы, бесспорно, имеют право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 150, 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных нравственных страданий с учетом внезапности смерти Даниловой О.В, наличия у истцов совершеннолетнего сына, способного обеспечить их теплом, заботой и поддержкой, а также внуков (детей Даниловой О.В.), семейная связь с которыми не утрачена, то обстоятельство, что Данилова О.В. с родителями совместно не проживала, имея свою семью, на иждивении Даниловой О.В. истцы не состояли, и посчитал отвечающей принципу разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере по 380000 руб. в пользу каждого из истцов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции в части наличия основания для компенсации морального вреда, однако не согласилась с его размером, ввиду чего по основаниям, изложенным в апелляционном определении, решение суда первой инстанции изменила в части размера компенсации морального вреда, увеличив компенсацию морального вреда до 1000000 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, требованиях норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика, выражающие несогласие с размером компенсации морального вреда, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации учтены все существенные для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Изменяя решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции обоснованно учтены не принятые во внимание судом первой инстанции тяжесть причиненных истцам нравственных страданий в связи с гибелью дочери, обстоятельства ее смерти, возраст и состояние здоровья истцов, поддержку, которую оказывала им дочь.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Данилова О.В, являлась единственной дочерью истцов; имея медицинское образование и навыки лечебной деятельности следила за здоровьем истцов, проводила лечебные процедуры, в которых они нуждались с учетом состояния здоровья и возраста. На момент смерти Даниловой О.В. был "данные изъяты" год, она могла бы длительное время поддерживать родителей, проявлять заботу о них, на что истцы, безусловно имели право рассчитывать.

Наличие совершеннолетнего сына и детей погибшей не может повлечь уменьшение размера компенсации морального вреда, причиненного истцам гибелью дочери, так как жизнь любого из детей для родителей бесценна и потеря любого из них влечет тяжелый эмоциональный стресс, нарушает психическое состояние родителей на всю оставшуюся жизнь, безвозвратно меняет привычный уклад их жизни, заставляя приспосабливаться к новым условиям.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого и соразмерного вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Несогласие заявителя с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных апелляционной инстанцией нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Прилузская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи