Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16651/2022[88-20206/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пашинского Анатолия Юрьевича на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 апреля 2022 г. по делу N2-2851/2021 по иску Пашинского Анатолия Юрьевича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности включить в стаж периоды работы, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Пашинский А.Ю. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО) о возложении обязанности включить в стаж периоды работы.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 мая 2021 г. он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии. Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коряжме Архангельской области от 31 мая 2021 г. N136325/21/104 в назначении пенсии ему отказано, при этом в стаж с особыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не включены периоды работы в должности водителя на вывозке леса в ООО "ИлимСеверЛес" с 1 октября по 30 ноября 2009 г, с 15 апреля по 28 мая 2010 г, с 10 октября по 10 ноября 2010 г, периоды работы в должности водителя на вывозке леса в АО Группа "Илим" с 28 ноября по 29 ноября 2015 г, с 10 июля по 12 июля 2016 г, 15 июля 2016 г, 25 августа 2016 г, с 3 сентября по 4 сентября 2016 г, с 9 сентября по 11 сентября 2016 г, 5 января 2017 г, 8 января 2017 г, 5 августа 2017 г, 9 сентября 2017 г, 12 сентября 2017 г, с 15 сентября по 16 сентября 2017 г, с 18 сентября по 21 сентября 2017 г, 18 ноября 2017 г, 3 декабря 2017 г, 2 июля 2018 г, 4 июля 2018 г, 15 июля 2018 г, 27 июля 2018 г, 10 июля 2019 г, 29 июля 2019 г, с 3 августа по 4 августа 2019 г, 22 августа 2019 г, с 26 сентября по 27 сентября 2019 г, 7 октября 2019 г, 12 ноября 2019 г, 10 декабря 2019 г, с 13 сентября по 15 сентября 2020 г, период работы в лесоперевалочной базе Кондинского лесопромышленного комбината в должности навальщика - свальщика древесины с 29 декабря 1983 г. по 27 апреля 1984 г.

С исключением указанных периодов из специального стажа истец не согласен, просил возложить на ответчика обязанность включить заявленные периоды в стаж его работы в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 апреля 2022 г, исковые требования Пашинского А.Ю. к ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО о возложении обязанности включить в стаж периоды работы удовлетворены частично.

На ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО возложена обязанность включить Пашинскому А.Ю. в стаж его работы с особыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", период работы 7 октября 2019 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пашинского А.Ю. к ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО о возложении обязанности включить в стаж периоды работы отказано.

С ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО в пользу Пашинского А.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Пашинского А.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В доводах жалобы заявитель, настаивая на обоснованности иска, полагает, что судами неполно установлены имеющие значение обстоятельства, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на Интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении спора судами установлено, что 19 мая 2021 г. Пашинский А.Ю, достигнув возраста "данные изъяты", обратился в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коряжме Архангельской области, правопреемником которого является ответчик, от 31 мая 2021 г. N в назначении пенсии истцу отказано ввиду недостаточности стажа работы с особыми условиями труда.

При этом, страховой стаж истца определен пенсионным органом продолжительностью 36 лет 10 месяцев 21 день, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 34 года 07 месяцев 19 дней, стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерльного закона "О страховых пенсиях", - 11 лет 09 месяцев 07 дней (в льготном полуторном исчислении до ДД.ММ.ГГГГ - 12 лет 00 месяцев 02 дня).

В стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерльного закона "О страховых пенсиях", не включены спорные периоды работы истца.

Судом также установлено, истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из трудовой книжки, истец 4 августа 1983 г. принят подсобным рабочим в Лесоперевалочную базу Кондинского ЛИК, 29 декабря 1983 г. переведен навальщиком-свальщиком древесины третьего разряда, 27 апреля 1984 г. уволен по собственному желанию, 1 марта 2004 г. принят по переводу с ОАО "Ленский ЛПХ" в РММ управления водителем автозаправочной машины в ООО "Ленское лесное предприятие КЦБК", с 1 декабря 2008 г. - водителем автозаправочной машины в РММ управления ООО "ИлимСеверЛес", 9 июля 2009 г. переведен водителем автомашины на вывозке леса в РММ управления, 31 декабря 2010 г. уволен в связи с переводом в ОСП ЛЗУ Ленский ОАО "Группа "Илим", 1 января 2011 г. принят водителем автомобиля на вывозку леса в ОАО "Группа "Илим", 23 января 2012 г. переведен водителем автомобиля на вывозку леса (Вольво).

По ходатайству истца из архивного отдела администрации Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югра истребованы приказы по личному составу в отношении истца, лицевые счета, документы по производственно-хозяйственной деятельности предприятия, которые не подтвердили работу истца в условиях, требуемых для льготного пенсионного обеспечения.

Разрешая заявленные исковые требования Пашинского А.Ю, суд первой инстанции пришел к выводу о включении в стаж работы истца с особыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", периода нахождения на курсах повышения квалификации 7 октября 2019 г. с целью повышения уровня своих профессиональных знаний и навыков, с сохранением места работы и заработной платы, с которой удерживались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. Правовых оснований для включения в стаж работы для досрочного пенсионного обеспечения в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" иных периодов суд не усмотрел.

В том числе суд первой инстанции в обоснование отказа во включении в специальный стаж работы истца в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" периода работы в лесоперевалочной базе Кондинского лесопромышленного комбината в должности навальщика - свальщика древесины с 29 декабря 1983 г. по 27 апреля 1984 г, исходил из того, что истцом не представлено доказательств его работы на верхних складах и на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах.

При этом, указав, сама по себе запись в трудовой книжке истца не является достаточным основанием для подтверждения факта работы в условиях, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" и соответствующим Списком N273.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности включить в специальный стаж для досрочного пенсионного обеспечения в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" периоды работы в АО "Группа Илим" и ООО "ИлимСеверЛес", имевшие место после его регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, суд первой инстанции исходил из того, что такие периоды работы подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Вместе с тем, учитывая, что при предоставлении сведений индивидуального (персонифицированного) учета код особых условий труда работодателем за спорные периоды не указан, то есть работодатель истца не подтвердил его постоянную занятость на тех работах, которые дают право на досрочное назначение пенсии по старости, в течение полного рабочего дня, приняв во внимание предоставленную в материалы дела третьим лицом АО "Группа Илим" первичную документацию и сведения персонифицированного учета, переданные в пенсионный орган, из которых следует, что в спорные периоды (кроме 7 октября 2019 г.) истец находился в простое или был отстранен от работы, руководствуясь п. 9 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 516, согласно которому не включаются в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды простоя (как по вине работодателя, так и по вине работника), суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пашинского А.Ю. и в указанной части.

При этом, судом принято во внимание, что как следует из заявления о назначении пенсии, Пашинский А.Ю. выразил согласие с принятием решения о назначении пенсии по имеющимся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации сведениям индивидуального (персонифицированного) учета без предоставления дополнительных сведений о стаже и заработке.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы истца и признавая их несостоятельными, отметил, что применяя соответствующие Списки профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение, следует учитывать, что право на досрочное назначение страховой пенсии предоставляется не только в зависимости от наименования профессии или должности, включенной в соответствующий Список, но и в зависимости от характера работы и условий, при которых выполнялась такая работа. Данные показатели (условия), при которых работникам предоставляется досрочное пенсионное обеспечение в связи с занятостью на работах с определенными условиями труда, указаны в данных Списках наряду с профессиями и должностями.

Доказательства, представленные в материалы дела, не подтверждают работу истца в условиях, требуемых для льготного пенсионного обеспечения.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку нарушений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы Пашинского А.Ю. не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пашинского Анатолия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи