Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-16757/2022[88-19456/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Бушта Л.В, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рослика Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "РИЭЛТ" об устранении нарушений жилищного законодательства

по кассационной жалобе Рослика Владимира Ивановича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

установила:

Рослик В.И. обратился в суд с иском к ООО "Агентство недвижимости "РИЭЛТ" (далее также - ООО "АН "РИЭЛТ"), в котором просил возложить на ООО "АН "РИЭЛТ" обязанность в течение недели со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламные конструкции в виде таблички с номером дома, содержащей наименование организации, навес, крыльцо, вывески рекламного содержания, размещенных на фасаде вышеуказанного многоквартирного дома, убрать рекламу с окон, а также взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", и является председателем совета многоквартирного дома, в котором находится данное жилое помещение.

На первом этаже указанного многоквартирного дома расположен офис ООО "АН "РИЭЛТ", которое без согласования с жильцами дома установило на фасаде табличку с номером дома, содержащую наименование организации, без выделения земельного участка построило крыльцо с навесом и вывеской рекламного содержания, а также разместило, рекламу на окнах помещения.

Между тем, фасад здания является общим имуществом всех собственников помещений данного многоквартирного дома. В соответствии с нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме общее имущество принадлежит на праве общей долевой собственности, которым они вправе владеть и пользоваться в установленном законом порядке с соблюдением необходимых правил и норм технической эксплуатации. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Решение о пользовании общим имуществом иными лицами, в том числе посредством заключения договоров, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

В нарушение указанных норм ответчик самовольно изменил внешний вид фасада здания и установилрекламные конструкции, при этом собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось решение о безвозмездном использовании ответчиком общего имущества дома.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 18 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 мая 2022 года, Рослику В.И. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Рослик В.И. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рослик В.И. зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес", с 15 сентября 2001 года по настоящее время.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 41, 4 кв.м, с 13 октября 2011 г. принадлежит на праве собственности Вологдину В.А, регистрация права собственности в ЕГРН N от 13 октября 2011 года.

В 2012 году нежилое помещение в установленном порядке, по согласованию с администрацией "адрес" переведено в нежилое, с обустройством на основании утвержденной проектной документации отдельного входа (крыльца).

24 апреля 2012 года по инициативе собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Вологдина В.А. состоялось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенное в форме заочного голосования, на котором решались, в том числе, вопросы о согласовании реконструкции части фасада указанного многоквартирного дома с устройством отдельного выхода к помещению N.

1 января 2020 года, 1 декабря 2020 года и 1 ноября 2021 года ИП Вологдин В.А. (арендодатель) и ООО "АН "РИЭЛТ" (арендатор) заключили договоры аренды нежилого помещения N N, N N, N N, по условиям, которых арендодатель передает арендодателю во временное пользование за плату нежилое помещение: офис, общей площадью 41, 4кв.м, расположенное на 1 этаже, по адресу: "адрес".

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что согласно представленному фотоматериалу на арендуемом ООО "АН "РИЭЛТ" помещении, размещены вывески, с указанием наименования данной организации, режима ее работы и видов деятельности.

Из ответа администрации Кольского района Мурманской области от 28 декабря 2021 года N следует, что по итогам проведения обследования на предмет обнаружения незаконно установленных рекламных конструкций на территории "адрес", специалистами администрации Кольского района Мурманской области установлено, что размещенная на здании информационная вывеска, в том числе табличка с номером дома и наименованием организации "Риэлт", не содержит сведений рекламного характера.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 304, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что все вывески, размещенные ООО "АН "РИЭЛТ" на фасаде "адрес" в "адрес", в котором расположено арендуемое ответчиком офисном помещении, содержат обязательные признаки сведений, перечисленные в части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N "О защите прав потребителей", следовательно, спорные вывески, с указанием наименования организации, режима её работы и видов деятельности, не могут быть отнесены к рекламным конструкциям, на установку которых требуется получение разрешения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация в своем ответе от 28 декабря 2021 г, по итогам проведенного обследования ссылается только на информационную вывеску, размещенную на здании и табличку с номером дома, не проводя обследование иных вывесок, что также оставлено без внимания судом, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку иные вывески, что не оспаривается истцом, содержат аналогичную информацию (наименования организации, режим её работы и вид деятельности).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи