Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16779/2022[88-17086/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Нестеровой А.А, Косицыной-Камаловой И.Р, с участием прокурора Бердинских С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-419/2022 по иску Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГАУ "Росжилкомплекс") к Башкирову Михаилу Ивановичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения

по кассационной жалобе Башкирова Михаила Ивановича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 июля 2022 г.

установила:

ФГАУ "Росжилкомплекс" обратилось в суд с иском к Башкирову М.И. о прекращении права пользования жилым помещением в общежитии по адресу: "адрес" и выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований ФГАУ "Росжилкомплекс" указало, что у ответчика не имеется оснований сохранять право пользования данным помещением специализированного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, поскольку приказом командующего Балтийским флотом от 16 декабря 2008 г. N Башкиров М.И. уволен с военной службы, приказом командира войсковой части N от 25 августа 2009 г. N исключен из списков войсковой части с 20 сентября 2009 г, на учете лиц, нуждающихся в представлении жилого помещения, не состоит, требования собственника об освобождении жилого помещения не исполнил.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 июля 2022 г, исковые требования ФГАУ "Росжилкомплекс" удовлетворены частично.

Башкиров М.И. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бердинских С.В, полагавшей, что принятые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на нее, поступившие от ФГАУ "Росжилкомплекс", судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Башкиров М.И. проходил военную службу в Вооруженных Силах с 01 сентября 1999 г. по 20 сентября 2009 г.; досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями; исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения с 20 сентября 2009 г.; выслуга лет по состоянию на 20 сентября 2009 г. составила 10 лет 20 дней.

Судом первой инстанции установлено, что с 17 сентября 2004 г. Башкиров М.И. зарегистрирован по адресу: "адрес" и фактически проживает в общежитии по адресу: "адрес" являющемся специализированным (служебным) жилищным фондом и находящемся на праве оперативного управления ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно договору найма жилого помещения здания N войсковой части N от 15 августа 2004 г, командир N предоставил Башкирову М.И. на время его службы в N жилое помещение в общежитии N, ком. N по адресу: "адрес" которое Башкиров М.И. обязался в случае прекращения служебных отношений с N освободить и сдать наймодателю по акту в надлежащем состоянии.

Башкиров М.И. в трудовых отношениях с войсковой частью N не состоит.

Кроме того, как следует из материалов истребованного судом первой инстанции гражданского дела N, справки ФГУ "Калининградская квартирноэксплуатационная часть района" от 09 декабря 2009 г. N, Башкиров М.И. согласно базе данных компьютерного учета по состоянию на 09 декабря 2009 г. состоял с 03 июля 2006 г. в списках очередников войсковой части в составе семьи один человек как бесквартирный, однако, был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях и исключен из единого реестра на основании решения отдела N (г. Калининград) ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ N от 19 ноября 2015 г.

Основанием для принятия такого решения послужило отсутствие оснований для постановки на учет нуждающихся, поскольку на дату постановки на учет Башкиров М.И. являлся собственником жилого помещения, общей площадью 51, 8 кв.м, по адресу: "адрес", и был обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы.

Башкиров М.И. обжаловал в Центральный районный суд г. Калининграда данное решение N от 19 ноября 2015 г, заявив требования о признании его незаконным и отмене, возложении обязанности поставить его на учет нуждающихся в получении жилых помещений, включении в реестр военнослужащих, принятых на учет в качестве нуждающихся в получении жилых помещений, и обеспечении его жильем по избранному месту жительства в "адрес".

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований Башкирова М.И. отказано, поскольку установлено, что у жилищной комиссии в 2006 г. отсутствовали основания для принятия Башкирова М.И. на учет нуждающихся в жилых помещениях ввиду того, что ответчик являлся собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о выселении ответчика из спорного жилого помещения, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 3, 10, 30, 35, 92, 94, 103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, 125, 209, 214, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 107, 108, 109, 110 Жилищного кодекса РСФСР, Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что комната 317 в общежитии по адресу "адрес", была предоставлена Башкирову М.И. во временное пользование; ответчик не является в настоящее время военнослужащим и не находится в трудовых отношениях с войсковой частью N; не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; в добровольном порядке освободить жилое помещение отказывается. Обстоятельства, при которых Башкиров М.И. не подлежит выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений и которые предусмотрены частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждаются. Башкиров М.И. не относится к категории лиц, указанных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является не только отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, но и факт состояния такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

В данной связи суд апелляционной инстанции отметил, что Башкиров М.И. при увольнении с военной службы нуждающимся в обеспечении жилым помещением не являлся, поскольку вступившим в законную силу решением суда подтверждены факт отсутствия оснований для постановки ответчика на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения и законность решения о снятии с учета, при этом ответчик на момент увольнения с военной службы жильем был обеспечен, в настоящее время на учете нуждающихся в жилых помещениях, представляемых по договору социального найма, также не состоит, доказательств обратного либо того, что Башкиров М.И. имеет право состоять на таком учете, что предполагает признание его в установленном законом порядке малоимущими, и того, что на него распространяются положения статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", материалы дела не содержат.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, при которых Башкиров М.И. не подлежит выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений и которые предусмотрены частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации либо относится к категории лиц, указанных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Башкирова М.И. о том, что он относится к категории граждан, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления другого жилья только на том основании, что он не был обеспечен жилым помещением в порядке статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", суд апелляционной инстанции указал на ошибочное толкование вышеприведенной нормы права с подробным правовым обоснованием.

Критически оценивая довод апелляционной жалобы о дарении им в декабре 2009 г, после увольнения с военной службы, доли в жилом помещении по адресу: "адрес", суд апелляционной инстанции обратил внимание, что данный довод не влечет отмену решения нижестоящей инстанции, поскольку на момент увольнения с военной службы ответчик был обеспечен жильем, а в настоящее время на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма не состоит.

Выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции также не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы заявителя по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов о наличии предусмотренных законом оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также указанных заявителем в кассационной жалобе при рассмотрении дела не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик был извещен судом надлежащим образом, в том числе телефонограммой, которая имеется в материалах дела (т.2 л.д. 90).

Из протоколов судебных заседаний следует, что права ответчику, в том числе право на участие представителя разъяснялись, заявленные ответчиком ходатайства разрешались судом в порядке, предусмотренном статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждению заявителя к материалам дела приобщена действующая на момент разрешения спора доверенность представителя истца Горбатенко Д.П. (т.1 л.д.118).

Как следует из материалов дела, удаление ответчика из зала судебного заседания явилось следствием нарушения им порядка в судебном заседании, невыполнения процессуальной обязанности проявлять уважение к суду, и было осуществлено судом в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи