Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-16840/2022[88-17165/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Бочкарева А.Е. и Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением по кассационной жалобе ФИО2 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя ФИО2 - ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ФИО12 и ее представителя ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 и просила вселить ее в квартиру, обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, признать за ней право пользования комнатой 25, 6 кв.м в квартире и обязать ответчика передать ей ключи от квартиры.

В обосновании иска указала, что является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ответчику принадлежит 2/3 доли в указанной квартире. В настоящее время истец лишена возможности пользоваться принадлежащей ей долей жилого помещения, ключей от квартиры не имеет, ответчик в квартиру не пускает, неоднократные просьбы передать ключи от квартиры ответчик оставил без удовлетворения.

Решением Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от21 декабря 2021 года, с учетом дополнения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 года, ответчик ФИО2 обязан не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", передать ключи от входной двери в квартиру; определен порядок пользования жилым помещением, за ФИО1 признано право пользования комнатной площадью 16, 9 кв.м, ФИО2 в пользования переданы комнаты площадью 12, 2 кв.м и 25, 6 кв.м, расположенной в вышеуказанной квартире, места общего пользования оставлены в общем пользовании.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/3 доли спорной квартиры, ФИО2 - 2/3 долей.

Стороны состояли в зарегистрированном браке, брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ 2019 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 13 Санкт-Петербурга.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и второй инстанций исходили из того, что истец является собственником 1/3 доли спорной квартиры, факт наличия препятствий к проживанию истца в принадлежащем ей на праве общей долевой собственности жилом помещении материалами дела установлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в деле принимал участие несовершеннолетний ФИО9, однако судами к участию в деле не привлечены орган опеки и попечительства и прокурор. Данный довод подлежит отклонению, поскольку обязательное участие данных лиц при рассмотрении требований о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением процессуальным законодательством не предусмотрено.

Кроме того, в деле принимали участие законные представители несовершеннолетнего ФИО9 - отец и мать (стороны по делу).

Довод кассационной жалобы о том, что у истца имеется отдельное жилье, в котором она проживает на данный момент, не является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, поскольку истец является собственником доли в спором жилом помещении, в связи с чем имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей на праве собственности долей квартиры, кроме того, она имеет намерение пользоваться принадлежащей ей долей, проживать в квартире.

Доводы, связанные с проживанием двух детей в спорной квартире также были предметом исследования судов, порядок пользования установлен с их учетом.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года с учетом дополнения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи