Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-16886/2022[88-17279/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Смирновой О.В, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СИМ ГРУП" на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 июля 2022 г. по делу N2-156/2022 по иску Андреевой Марины Александровны к ООО "СИМ ГРУП" о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Мазиной О.Н, объяснение представителя ответчика - Никулиной М.А. (доверенность N1 от 01.03.2022г.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СИМ ГРУП" указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р-21 "Кола" "адрес" Республики Карелия грузовой седельный тягач "Мерседес Бенц AXOR 1840" с полуприцепом SW-240GRKR, принадлежащий ООО "СИМ ТРУП" и находящийся под управлением водителя ФИО6, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении а/м "Лада Гранта", принадлежащим и находящимся под управлением истца. В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью. Уголовное дело, возбужденное по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи со смертью подозреваемого ФИО6 Истец просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 800000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ООО "СИМ ТРУП" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 800000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ООО "СИМ ТРУП" содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение. Податель жалобы не соглашается с размером компенсации морального вреда, определенной судами нижестоящих инстанций, полагая его завышенным.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, извещенный о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд не явился.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.50 час. на 36 км автодороги Р-21 "Кола" "адрес" Республики Карелия грузовой седельный тягач "Мерседес Бенц AXOR 1840" с полуприцепом SW-240GRKR, принадлежащий ООО "СИМ ТРУП" и находящийся под управлением водителя ФИО6, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении а/м "Лада Гранта", принадлежащим и находящимся под управлением истца, после чего совершил столкновение с а/м "Мерседес Бенц AXOR 1840" с прицепом "Пактон ТЗ-010 контейнеровоз", принадлежащим ФИО7 и находящимся под управлением водителя ФИО8, который двигался в попутном направлении спереди.

В результате ДТП телесные повреждения получили водитель и пассажиры а/м "Лада Гранта". Пострадавшие были доставлены в ГБУЗ РК "Пряжинская ЦРБ", впоследствии истца и ФИО9 госпитализированы в БСМП "адрес".

ООО "СИМ ТРУП" владел грузовым седельным тягачом "Мерседес Бенц AXOR 1840" с полуприцепом SW-240GRKR на основании договора лизинга; транспортное средство было застраховано по договору ОСАГО в ОСАО "Согласие", срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой полис гражданской ответственности на а/м "Лада Гранта", заключен с ОСАО "Энергогарант" с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из трудовой книжки ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО "СИМ ТРУП", был принят на должность водителя в отдел автомобильных перевозок (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N).

По факту ДТП возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО6 прекращено в связи со смертью.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, выполненного экспертно-криминалистическим центром МВД по "адрес" предотвращение происшествия со стороны водителя автомобиля Мерседес Бенц (ФИО6) зависело не от наличия у водителя технической возможности его предотвращения путём торможения, а от своевременного выполнения водителем требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в части выбора скорости движения. При своевременном выполнении указанных требований Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля Мерседес Бенц (ФИО6) имел возможность предотвратить данное ДТП. Несоответствие действий водителя автомобиля Мерседес Бенц (ФИО6) в исследуемой ситуации требованиям ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения находится в причинной связи с наступившими последствиями (фактом ДТП) и способствовало совершению ДТП.

Таким образом, установлено, что водитель ФИО6 не учёл сложные дорожные условия, обусловленные наличием на проезжей части снежных отложений, не справился с управлением, потерял контроль за движением и допустил занос своего автопоезда, в результате чего произошло столкновение с двигавшемся во встречном направлении по своей полосе движения а/м "Лада Гранта", под управлением истицы.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ РК "БСМЭ" от ДД.ММ.ГГГГ у истца установлена сочетанная травма: головы с ушибом головного мозга тяжёлой степени с расположением очагов ушиба в лобной области слева, внутрижелудочковым кровоизлиянием, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, с переломом наружной стенки левой орбиты, больших размеров ранами (потребовавшими ушивания) в лобно-теменной и в левой лобно-височной областях, "множественными" ссадинами и ранами на голове с внедрением инородных тел (осколков стекла); грудной клетки - с переломами 10, 11, 12 рёбер справа, 9, 10, 11 рёбер слева, с ушибом обоих лёгких; поясничного отдела позвоночника с переломами поперечных отростков 1, 2, 3, 4 поясничных позвонков; левой верхней конечности - с переломо-вывихом костей предплечья, больших размеров раной (потребовавшей ушивания) в области предплечья; шеи, передней поверхности грудной клетки и брюшной стенки - со ссадинами; обеих нижних конечностей - с переломом наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени, больших размеров ранами в области коленных суставов, что квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. Установленные повреждения возникли в результате воздействия твёрдых предметов и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ РК БСМП ФИО1 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: тяжёлая сочетанная автодорожная травма: ОЧМТ. Ушиб головного мозга тяжёлой степени. Травматическое САК, внутрижелудочковое кровоизлияние. Перелом наружной стенки левой орбиты. Ушибленные раны головы. Скелетная травма: множественные переломы рёбер. Ушиб лёгких. Открытый переломо-вывих костей левого предплечья. Открытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением. Закрытый перелом остистых позвонков L 1-2-3-4 справа, L 1 слева со смещением. Множественные ушибы и ссадины мягких тканей лица, шеи, верхних и нижних конечностей.

Согласно выписному эпикризу ГРУЗ РК "Госпиталь ветеранов войн", неврологическое отделение, ФИО1 находилась на стационарном лечении, реабилитационный профиль, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом: тяжёлая сочетанная автодорожная травма: ОЧМТ. Ушиб головного мозга тяжёлой степени. Травматическое САК, внутрижелудочковое кровоизлияние. Перелом наружной стенки левой орбиты. Ушибленные раны головы. Закрытый перелом остистых позвонков L 1-2-3-4 справа, L 1 слева со смещением. Множественные ушибы и ссадины мягких тканей лица, шеи, верхних и нижних конечностей. Сопутствующий диагноз: Скелетная травма: множественные переломы рёбер. Ушиб лёгких. Открытый переломо-вывих костей левого предплечья. Открытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением. Периартикулярная и межмышечная гематома правого локтевого сустава и правого плеча в стадии оссификации. Разгибательная контрактура правого локтевого сустава. Пролежень крестца, выздоровление. Аутоиммунный тиреоидит. Гемантиома печени (?). Киста селезёнки. ОРВИ выздоровление.

Как видно из выписного эпикриза ГРУЗ РК "Госпиталь ветеранов войн", неврологическое отделение, ФИО1 находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом: тяжёлая сочетанная автодорожная травма: ОЧМТ. Ушиб головного мозга тяжёлой степени. Травматическое САК, внутрижелудочковое кровоизлияние. Перелом наружной стенки левой орбиты. Ушибленные раны головы. Скелетная травма: множественные переломы рёбер. Ушиб лёгких. Открытый переломо-вывих костей левого предплечья. Открытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением. Закрытый перелом остистых позвонков L 1-2-3-4 справа, L 1 слева со смещением. Множественные ушибы и ссадины мягких тканей лица, шеи, верхних и нижних конечностей. Сопутствующий диагноз: Скелетная травма: множественные переломы рёбер. Ушиб лёгких. Открытый переломо-вывих костей левого предплечья. Открытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением. Периартикулярная и межмышечная гематома правого локтевого сустава и правого плеча в стадии оссификации. Разгибательная контрактура правого локтевого сустава. Пролежень крестца, выздоровление. Аутоиммунный тиреоидит. Гемантиома печени (?). Киста селезёнки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в отделении медицинской реабилитации ГБУЗ "адрес" "Тихвинская межрайонная больница им. ФИО10" с основным заболеванием: отдалённый период ОЧМТ, УГМ тяжёлой степени, САК с прорывом в желудочковую систему. Переломы костей лицевого черепа. С сопутствующим заболеванием: состояние после открытого переломовывиха костей левого предплечья, периартикулярные и межмышечные гематомы правого локтевого сустава и правого плеча в стадии оссификации, контрактуры локтевых суставов. Открытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением. Перелом остистых отростков L 1-2-3-4. Ушиб лёгких, переломы рёбер.

ДД.ММ.ГГГГ истице установлена инвалидность 2-й группы по общему заболеванию.

ДД.ММ.ГГГГ повторно истице установлена 2-я группа инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "ГБ МСЭ по РК" разработало индивидуальную программу реабилитации или абилитации инвалида ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходит социальную реабилитацию в АНО "Особая семья" по оказанию социальных услуг инвалидам.

Разрешая спор, оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что вред здоровью ФИО1 причинен взаимодействием источников повышенной опасности по вине работника ООО "СИМ ТРУП" ФИО6, выполнявшим при совершении ДТП трудовые функции, возложенные на него работодателем, учитывая, что факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате полученных травм является очевидным, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

При этом, учитывая обстоятельства дела, характер, причинённых истице физических и нравственных страданий, длительный срок нахождения в лечебных заведениях, восстановления после произошедшего ДТП на протяжении трех лет, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 800000 руб, а также взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не усмотрел оснований для снижения размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, поэтому доводы жалобы о завышенном размере компенсации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает направленными на переоценку доказательств.

При определении размеров компенсации морального вреда суды приняли во внимание вину нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учли степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судами обеих инстанцией соблюдены требования разумности и справедливости, учтен объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с обстоятельствами случившегося ДТП.

С доводами кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда согласиться нельзя, поскольку само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности его решения. Размер компенсации морального вреда, определенный судом с учетом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, характера физических и нравственных страданий, которые перенесла истец по вине работника ответчика, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденной Президиумом 16 февраля 2022 г.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что страховая компания ранее уже выплатила истцу выплаты, с наступлением страхового случая при ДТП, подлежат отклонению ввиду следующего.

Из системного толкования положений пунктов 2-4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40- ФЗ, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017 г. N 58, следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего исходя из характера и степени повреждения здоровья, а не компенсация морального вреда.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СИМ ГРУП" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи