Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-16957/2022[88-17380/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Снегирева Е.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-71/2022 по иску Покровского Э.Б. к Муродову Ж.М. о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Муродова Ж.М. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Муродова Ж.М. по доверенности Ткаченко Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Покровский Э.Б. обратился в суд с иском к Муродову Ж.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1460000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2020 года по 20 апреля 2021 года в размере 32054, 23 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного сторонами договора займа.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 июня 2022 года, требования Покровского Э.Б. удовлетворены.

С Муродова Ж.М. в пользу Покровского Э.Б. взысканы денежные средства в размере 1460000 руб, проценты за период с 16 октября 2020 года по 20 апреля 2021 года в размере 32054, 23 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15660, 27 руб.

В кассационной жалобе Муродов Ж.М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из содержания расписки, 16 сентября 2020 года Муродов Ж.М. получил от Покровского Э. Б. денежную сумму в размере 1 460 000 руб. и обязуется вернуть ее до 15 октября 2020 года.

Из содержания расписки следует, что между сторонами состоялись гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора займа.

При этом суд указал, что то обстоятельство, что денежные средства в указанном в расписке размере были переданы истцом ответчику не в день написания расписки, а ранее, не свидетельствует об отсутствии у Муродова Ж.М. долговых обязательств перед Покровским Э. Б.

Муродов Ж.М. в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривает тот факт, что именно ему принадлежат содержащиеся в расписки запись о получении денежных средств от истца и подпись.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 432, 812, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, установив, наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа, факт того, что Муродовым Ж.М. обязательства по договору займа, срок исполнения которых наступил, не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 1460000 руб, процентов за период с 16 октября 2020 года по 20 апреля 2021 года в размере 32054, 23 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 660, 27 руб.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из положений статьи 812 Гражданского кодекса РФ, в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Возражая против удовлетворения иска, Муродов Ж.М. указывал на получение денежных средств от Покровского Э.Б. в меньшем размере, чем указано в расписке, и просил суд оценить представленные Покровским Э.Б. доказательства в виде банковских выписок по счету в обоснование доводов о переводе денежных средств ответчику безналичным путем.

Вместе с тем, судами в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не дана оценка доводам ответчика без указания мотивов, по которым были отклонены представленные истцом в дело доказательства.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции, установив в качестве обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения спора, которые не были установлены судом первой инстанции - возврат ответчиком денежных средств истцу во исполнение обязательств по договору займа и приобщив к материалам дела новые доказательства в виде выписок по счету ответчика о перечислении истцу денежных средств, в нарушение статьи 67, части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ не дал оценки новым доказательствам, не указал мотивы, по которым отклонил приобщенные к материалам дела доказательства, вместе с тем, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств исполнения Муродовым Ж.М. обязательств, что не согласуется с приведенными нормами процессуального права.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июня 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи