Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-17087/2022[88-19537/2022]

78RS0002-01-2019-000339-81

N88-19537/2022

город Санкт-Петербург 31 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года по делу N 2-2812/2019 по иску ФИО1 к Гаражному кооперативу "Стример" о нечинении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Круглов В.И. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил заменить взыскателя Круглова В.И. на правопреемника Кузнецова А.А. в исполнительном производстве.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года, Круглову В.И. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по исполнению решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-2812/2019.

В кассационной жалобе Круглов В.И. ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется

В обоснование заявления о правопреемстве Круглов В.И. указал, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года удовлетворены исковые требования Круглова В.И. к Гаражному кооперативу "Стример" о нечинении препятствий в пользовании гаражным боксом. Суд обязал ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании имуществом - гаражом N, расположенным по адресу: "адрес". С Гаражного кооператива "Стример" в пользу Круглова В.И. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Между ним и Кузнецовым А.А. заключен договор купли-продажи гаража от 06 сентября 2016 года с рассрочкой платежа, согласно условиям которого переход права собственности возникает после оплаты 51% стоимости гаража. Фактически оплата стоимости 51% состоялась 14 марта 2021 года, гараж находится в пользовании Кузнецова А.А. с 13 сентября 2011 года в соответствии с договором аренды.

Возражая против заявления о процессуальном правопреемстве, ответчик сослался на то, что 14 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 122673/21/78003-ИП по иному делу составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - гаража N должника Круглова В.И. с запретом права пользования гаражом.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка N84 Всеволожского района Ленинградской области от 26 мая 2021 года установлено, что собственником гаража N, расположенного по адресу: "адрес" является Круглов В.И.

Указанным решением удовлетворены исковые требования Гаражного кооператива "Стример" к Круглову В.И. о взыскании задолженности за содержание гаража и предоставленные коммунальные услуги.

Частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что предметом исполнения по решению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года по гражданскому делу N2-2812/2019 является обязание Гаражного кооператива "Стример" не чинить Круглову В.И. препятствий в пользовании имуществом - гаражом N, расположенным по адресу: "адрес". В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собственником гаража является Кузнецов А.А. Государственная регистрация перехода права собственности на гараж, как того требуют условия договора купли-продажи от 06 сентября 2016 года (п.7) не произведена. Помимо этого, имеется установленный судебным приставом-исполнителем запрет на передачу Кругловым В.И. гаража в пользование третьим лицам, в связи с чем, заявление о правопреемстве в данном случае не соответствует требованиям статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Вопреки доводам кассационной жалобы Круглова В.И. всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суда общей юрисдикции

определил:

определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья