Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17156/2022[88-18940/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Снегирева Е.А, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-607/2021 по иску Любка Т.С. к акционерному обществу "Авиакомпания Смартавиа" о защите прав потребителя по кассационным жалобам Любка Т.С, акционерного общества "Авиакомпания Смартавиа" на решение Полярного районного суда Мурманской области от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Любка Т.С. обратилась в суд с иском к АО "Авиакомпания Смартавиа", в котором просила обязать ответчика признать отказ от авиаперелета 04 июля 2020 года Новикова А, Любка М, как вынужденный, оформить SmartBaynep для оплаты услуг по воздушной перевозке, дополнительных услуг перевозчика взамен стоимости приобретенных авиабилетов: на "данные изъяты" Новикова А. по маршрутам: "адрес" (авиабилет N) в размере 9235 рублей; "адрес" (авиабилет N) в размере 9235 рублей; на "данные изъяты" дочь Любка М. по маршрутам: "адрес" (авиабилет N) в размере 9235 рублей; "адрес" (авиабилет N) в размере 9235 рублей, а всего общей стоимостью 36940 рублей.

Взыскать с АО "Авиакомпания Смартавиа" неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренную статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 36940 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию причиненного морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты почтовых расходов в размере 93 рубля.

Решением Полярного районного суда Мурманской области от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 октября 2021 года, исковые требования Любка Т.С. удовлетворены частично.

С АО "Авиакомпания Смартавиа" в пользу Любка Т.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рублей, судебные расходы в размере 932 рубля, а всего - 7593 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки и в удовлетворении требований, превышающих взысканные суммы - отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 июня 2022 года решение Полярного районного суда Мурманской области от 29 июля 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Любка Т.С. к АО "Авиакомпания Смартавиа" удовлетворены частично.

Взыскана с АО "Авиакомпания Смартавиа" в пользу Любка Т.С. неустойка в размере 36 940 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28 470 рублей и судебные расходы в сумме 93 рубля.

Взыскана с АО "Авиакомпания Смартавиа" в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина в размере 1608 рублей. Требования Любка Т.С, превышающие взысканные денежные суммы, оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах Любка Т.С, АО "Авиакомпания Смартавиа" ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалоб.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, 24 января 2020 года Любка Т.С. приобретены билеты в АО "Авиакомпания Смартавиа" на своё имя и детей: Новикова А, 2008 г.р, и Любка М, 2014 г.р, по маршруту: "адрес" с вылетом в "адрес" 22 июня 2020 года и в "адрес" из "адрес" на 13 июля 2020 года.

13 июня 2020 года истец изменила даты вылета (произведя доплату) на 4 июля 2020 года в "адрес" и обратно на 25 июля 2020 года в "адрес", приобретя билет на своё имя за воинские перевозочные документы Минобороны России, а детские билеты - по банковской карте за денежные средства.

В период с 02 по 14 июля 2020 года Любка Т.С. на основании постановления главного государственного санитарного врача по организации и территориям, обслуживаемым ФМБА России в г. Мурманске и Мурманской области от 02 июля 2020 года N01-39/1270 была госпитализирована в условия обсервационного отделения с выдачей листка нетрудоспособности.

Аналогичные постановления вынесены 29 июня 2020 года за N01- 39/1271, N 01-39/1272 в отношении "данные изъяты" Любка М. и Новикова А.

В связи с болезнью истец отказалась от авиаперелетов в г. Сочи 04 июля 2020 года и обратно, в том числе в отношении детей, поскольку в силу возраста улететь самостоятельно они не имели возможности.

01 июля 2020 года в 15 часов 09 минут истец уведомила по телефону горячей линии авиакомпанию о сложившейся ситуации, в дальнейшем в ходе переписки в адрес ответчика были направлены требуемые им необходимые документы.

13 июля 2020 года истец переоформила свои билеты, приобретенные за воинские перевозочные документы Минобороны России, на дату вылета в г. Сочи 18 июля 2020 года и одновременно приобрела билеты на "данные изъяты" детей: на сына за воинские перевозочные документы Минобороны РФ, на дочь - за денежные средства.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что детские билеты приобретены повторно в связи с тем, что авиакомпания не оформила ваучеры на детские билеты.

21 июля 2020 года по электронной почте от представителя АО "Авиакомпания Смартавиа" получен ответ, что оформление ваучеров на вынужденный возврат детских билетов невозможен, поскольку возврат авиабилетов совместно следующих пассажиров должен производиться одновременно или после возврата билета заболевшего. Так как заболевшее лицо (родитель) сделала обмен, а не возврат билета, то вынужденный возврат билетов посредством выдачи ваучеров детям невозможен; имеет место добровольный возврат.

7 октября 2020 года истец повторно обратилась в авиакомпанию с претензией о возврате полной стоимости авиабилетов её детей посредством выдачи ваучеров, однако ответ на претензию не поступил.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции АО "Авиакомпания Смартавиа" направило в адрес истца ваучеры на имя её "данные изъяты" детей на полную стоимость перевозки, которыми истец может воспользоваться в течение трех лет с момента отмены перевозки. При этом данное решение перевозчик мотивировал как добровольное волеизъявление, утверждая, что правовых оснований для удовлетворения требования истца не имеется, поскольку истец произвела обмен своего билета, вынужденно не поменяв билеты на детей, вследствие чего дети перестали считаться совместно следующими с ней на воздушном судне и отказ от перевозки в отношении них перестал быть вынужденным.

Разрешая спор, принимая во внимание, что заявленное требование о признании отказа от авиаперелета от 04 июля 2020 года "данные изъяты" детей истца как вынужденного и возложении обязанности на авиакомпанию по оформлению SmartBaynepoB для оплаты услуг по воздушной перевозке, дополнительных услуг взамен стоимости приобретенных истцом авиабилетов по вышеуказанному маршруту исполнены ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное основание иска не требует дополнительного разрешения, оценка законности действий ответчика относительно правомерности отказа в выдаче ваучеров на "данные изъяты" детей истца дана в мотивировочной части решения в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя и денежную компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части снижения компенсации морального вреда до 5000 рублей, в связи с тем, что обстоятельствам спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, характеру и длительности допущенного нарушения (около года), степени причиненных истцу нравственных страданий (сократившей свой отпуск в связи с отсутствием денежных средств по причине приобретения авиабилетов вместо получения ваучеров), требованиям разумности и справедливости соответствует денежная компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления правоотношений сторон и порядок оформления ваучеров в связи с отказом истицы от поездки. При установлении нарушения прав потребителя и сроков оформления возврата, суду надлежало разрешить спор в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции констатировал факт оформления ответчиком ваучеров в обмен на билеты для детей и пришел к выводу о нарушении прав потребителя.

Данные выводы нельзя признать правильными.

Как установлено судом, поездка не состоялась в связи с отказом истицы от рейса по причине ее болезни. Отмены рейса по вине перевозчика судами не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 108 Воздушного кодекса РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Таким образом, действующим законодательством предусматривается в случае отказа от поездки по болезни возврат провозной платы при уведомлении об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, а не оформление ваучеров.

Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" Воздушный кодекс РФ дополнен статьей 107.2, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 06.07.2020 N 991 утвердило "Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей адрес либо на ее части" (далее - Положение), согласно п. 1 которого оно устанавливает особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира (далее - договор), в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также порядок и сроки возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения.

В соответствии с пунктом 4 Положения при отказе пассажира от воздушной перевозки в случаях, указанных в пункте 1 или подпункте "а" пункта 3 настоящего Положения, провозная плата, уплаченная за воздушную перевозку пассажира, подлежит возврату пассажиру в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении.

Пунктом 6 Положения предусмотрено, что денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5 настоящего Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен пунктом 10 настоящего Положения.

Положение применяется к договорам, подлежащим исполнению с 01.02.2020 по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18.03.2020 - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 01.05.2020.

Поскольку отказ от перевозки имел место по инициативе пассажира и не связан с изменением ответчиком графика полетов, суду надлежало установить, в чем заключалось нарушение прав потребителя действиями ответчика при отказе пассажира от перевозки и был ли нарушен перевозчиком порядок и срок возврата провозной платы.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора судами не установлены, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи