Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17194/2022[88-19132/2022]

УИД 51MS0015-01-2019-002682-96

N 88-19132/2022

г. Санкт-Петербург 3 ноября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу администрации "адрес" на определение мирового судьи судебного участка N Первомайского судебного района "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Первомайского судебного района "адрес", от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда "адрес" от 4 июля 2022 г. по делу N 2-2214/2019 по заявлению жилищно-строительного кооператива "Мураманск-11" о вынесении судебного приказа о взыскании с Жинжак В.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N Первомайского судебного района "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Первомайского судебного района г. Мурманска, от 2 июля 2019 г. с Жинжак В.Н. в пользу ЖСК "Мурманск-11" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

На основании судебного приказа ОСП "адрес" УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N, в ходе которого было установлено, что должник умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось, при этом должнику Жинжак В.Н. на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", рыночная стоимость которого на момент смерти собственника составила "данные изъяты".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель ОСП "адрес" УФССП России по "адрес" Замяткина Ю.А. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу на стадии исполнительного производства в связи со смертью должника и отсутствии лиц, принявших наследство.

Определением мирового судьи судебного участка N Первомайского судебного района "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Первомайского судебного района "адрес", от 18 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда "адрес" от 4 июля 2022 г, заявление судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" УФССП России по "адрес" Замяткиной Ю.А. удовлетворено, произведена замена выбывшей стороны в исполнительном производстве - должника Жинжак В.Н. на муниципальное образование "адрес" в лице администрации "адрес".

В кассационной жалобе администрация "адрес" просит об отмене как незаконных судебных актов о процессуальном правопреемстве, выражая несогласие с выводами суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве - замене в исполнительном производстве стороны должника Жинжак В.Н. на муниципальное образование "адрес" в лице администрации "адрес", суд первой инстанции, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 1110, 1112, 1151, 1152, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, 49, 50, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что имущество в виде вышеуказанной квартиры, оставшееся после смерти должника Жинжак В.Н, является выморочным и, следовательно, в силу вышеприведенных норм права с учетом их разъяснений считается находящимся в муниципальной собственности с момента смерти Жинжак В.Н. вне зависимости от того, получено муниципальными органами свидетельство о праве на наследство или нет, поскольку наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента, если такая регистрация предусмотрена законом.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы частной жалобы администрации "адрес", дополнительно указав, что при установленных обстоятельствах муниципальное образование "адрес" в лице администрации "адрес" должно отвечать по долгам наследодателя Жинжак В.Н. в пределах стоимости перешедшего в муниципальную собственность выморочного имущества в качестве правопреемника должника.

При этом оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных в статье 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о чем просила администрация, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы администрации "адрес" не содержат правовых оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N Первомайского судебного района "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Первомайского судебного района "адрес", от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда "адрес" от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации "адрес" - без удовлетворения.

Судья