Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-17200/2022[88-17792/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-14/2022 по исковому заявлению ФССП России к Штырляевой Ирине Валерьевне о возмещении материального ущерба в порядке регресса, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФССП России обратилось в суд с иском к Штырляевой И.В, указав, что приказом руководителя Управления - главного судебного пристава ФССП России по Калининградской области от 25 февраля 2014 года N240-к ответчик с 03 марта 2014 года назначена на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда. На основании приказа от 29 мая 2020 года N608-к служебный контракт с Штырляевой И.В. прекращен, она освобождена от замещаемой должности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда и уволена с федеральной государственной гражданской службы 31 мая 2020 года в связи с переводом на государственную службу иного вида.

В период прохождения государственной гражданской службы в ОСП Ленинградского района г. Калининграда на исполнении Штырляевой И.В. находились исполнительные производства N-ИП, возбужденное 17 февраля 2015 г, и N-ИП, возбужденное 8 мая 2015 г, в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ФИО10 денежных средств в размере 255000 рублей и 562000 рублей соответственно.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 января 2019 г. оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ФИО10 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 20 марта 2019 г. вышеуказанное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 января 2019 г. отменено, принято новое решение. Административный иск ФИО10 удовлетворен.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда, выразившееся в неисполнении исполнительных документов по исполнительным производствам N-ИП, N- ИП.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 сентября 2019 г. частично удовлетворено исковое заявление ФИО10 к ОСП Ленинградского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, ФССП России о компенсации морального вреда.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Во исполнение указанного судебного постановления платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 перечислены денежные средства в размере 5000 рублей. Истец указывал, что взысканные судом и уплаченные за счет ФССП России в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя денежные средства в размере 5000 рублей являются ущербом, причиненным ФИО1 при исполнении служебных обязанностей, и подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса.

Решением Правдинского районного суда Калининградской области от 25 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 апреля 2022 г, исковые требования ФССП России к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом УФССП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nк ФИО1 назначена на государственную должность государственной гражданской службы - судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП "адрес" судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО10 задолженности в размере 255000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО10 задолженности в размере 562000 рублей.

Впоследствии указанные исполнительные производства находились в производстве судебных приставов-исполнителей ФИО7, ФИО8, ФИО9, а ДД.ММ.ГГГГ переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1 и в тот же день были ею окончены на основании заявлений взыскателя ФИО10 с просьбой об окончании исполнительных производств в связи с добровольным погашением должником ФИО4 долга путем передачи взыскателю автомобиля "Фольксваген Пассат" и денежных средств в сумме 500000 руб.

Решением Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств N-ИП и NПИП признаны незаконными, поскольку при их вынесении судебным приставом-исполнителем не было проверено, состоялось ли полное исполнение требований исполнительного документа.

Решением Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу Nа-158/19 по иску ФИО10 к ОСП "адрес", судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" ФИО1 в удовлетворении административного иска ФИО10 отказано. Апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес", выразившееся в неисполнении исполнительных документов по исполнительным производствам N-ИП, N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в Ленинградский районный суд "адрес" с иском о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" ФИО11, выразившемся в не вынесении в течение длительного периода времени постановлений о возобновлении незаконно оконченных исполнительных производств N-ИП, N-ИП.

Решением Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО10 отказано. Принимая такое решение, суд исходил из того, что старшим судебный пристав ОСП "адрес" ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ отменены постановления об окончании исполнительных производств, признанные незаконными решением Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО10 взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава- исполнителя по исполнению исполнительных документов по исполнительным производствам N-ИП, N-ИП, в размере 5000 рублей.

Во исполнение указанного судебного акта платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в возмещение вреда перечислены денежные средства в сумме 5000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, 238, 239, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, при этом исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств совершения непосредственно ФИО1 виновных действий и наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба ФИО10

Кроме того, суд установилнесоблюдения истцом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку доказательств проведения проверки по данному факту истцом в материалы дела не представлено, объяснения у ФИО1 не отбиралось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановленных по делу судебных актов по доводам заявителя жалобы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

С учетом характера спорных правоотношений, при установлении судом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недоказанности истцом совокупности оснований, установленных вышеприведенными нормативными положениями, для возложения на ответчика материальной ответственности при причинении ущерба, как и порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об отказе истцу в иске.

Доводы заявителя жалобы о доказанности вины ответчика в образовании материального ущерба со ссылкой на обстоятельства, установленные апелляционным определением Калининградского областного суда от 20 марта 2019 г, являлись предметом оценки суда, и не признаны подтверждением указанного довода, поскольку вина ответчика в причинении ущербу нанимателю данным судебным актом не устанавливалась.

В нарушение статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истец для определения причины возникновения ущерба, служебную проверку не проводил, у ответчика письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба не отбирались, таким образом, порядок привлечения ответчика к материальной ответственности истцом не соблюден.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии прямой причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя Штырляевой И.В. и причиненным истцу ущербом, не установлено, порядок привлечения ответчика к материальной ответственности не соблюден, то правовых оснований для удовлетворения иска УФССП России не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правдинского районного суда Калининградской области от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФССП России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи