Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-17204/2022[88-17518/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лебедева А.А, судей Панферовой С.А, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" к Аникиной Марии Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Аникиной Марии Сергеевны на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав возражения представителя публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Зацевой Н.Ю, действующей на основании доверенности от 07.10.2020, судебная коллегия

установила:

ПАО "Россети Ленэнерго" обратилось в суд с иском к Аникиной М.С, в котором просило взыскать неосновательное обогащение в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 586 770, 17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2019 года по 16 марта 2021 года включительно в размере 60 830, 35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2021 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, расходы по оплате госпошлины в размере 9 676 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" представителем ПАО "Россети Ленэнерго" проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии, и установлено, что в период с 27 октября 2017 года по 26 октября 2018 года ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, что подтверждается актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической электроэнергии N/пэс от ДД.ММ.ГГГГ. Выставленные счета до настоящего времени не оплачены, задолженность за бездоговорное потребление электрической энергии составляет 586 770, 17 рублей.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Аникина М.С. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Аникина М.С. является собственником нежилого помещений, расположенного по адресу: "адрес" "адрес".

ПАО "Россети Ленэнерго" проведена проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии в отношении вышеуказанного объекта недвижимого и установлено, что в период с 27 октября 2017 года по 26 октября 2018 года ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Данное обстоятельство подтверждается актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической электроэнергии (мощности) N/пэс от 26 октября 2018 года.

25 февраля 2019 года на основании вышеуказанного акта в адрес ответчика выставлен счет N на оплату стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии в общем размере 586 770, 17 рублей.

Ответчик был обязан произвести оплату указанного счета 10-дневный срок в соответствии с п. 196 Основных положений.

Обращаясь в суд, истец указал, что выставленный счет ответчиком до настоящего времени не оплачен, задолженность за бездоговорное потребление электрической энергии составляет 586 770, 17 рублей.

Аникина М.С. оспаривала подписание ею акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, ссылаясь, что акт был составлен в ее отсутствие на объекте, подпись и расшифровка в указанном акте сфальсифицированы; акт не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт и объём безучтённого потребления электрической энергии.

По ходатайству ответчика определением суда от 22 ноября 2021 года назначена почерковедческая экспертиза для определения того, принадлежит или нет подпись Аникиной М.С. в акте N/ПЭС от 26 октября 2018 года.

Согласно выводам заключения эксперта АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N от 14 января 2022 года следует, что подпись от имени Аникиной М.С. в акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии (мощности) N/ПЭС от 26 октября 2018 года в графе "представители организации (ИП или физ. лица)" 1 экземпляр настоящего акта получен" выполнен не ФИО1, а другим лицом. Расшифровка подписи ("Аникина М.С.") от имени Аникиной М.С. в акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии (мощности) N N от 26 октября 2018 года в графе "представители организации (ИП или физ. лица)" 1 экземпляр настоящего акта получен" выполнен не Аникиной М.С, а другим лицом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы судебной экспертизы АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N от 14 января 2022 год, установив факт того, что работники сетевой организации были допущены к расчетному прибору представителем абонента, полномочия которого соответствовали положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети", п. 177 Правил N 442, пришел к выводу о доказанности заявленных истцом обстоятельств бездоговорного потребления электрической электроэнергии, в связи с чем взыскал сумму долга в заявленном размере.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, о применении которого просил ответчик, руководствуясь статьей 196 Гражданского кодекса, начало течение трехлетнего срока исковой давности определилс момента выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии 26 октября 2018 года.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала на правильную квалификацию судом возникших правоотношений как бездоговорное потребление электрической энергии ввиду отсутствия заключенного между потребителем и сбытовой организацией договора энергоснабжения потребление электрической энергии, объем которой определяется сетевой организацией расчетным методом на основании акта о неучтенном потреблении ресурса. При этом наличие у потребителя введенного в установленном порядке в эксплуатацию прибора учета является лишь необходимой предпосылкой для заключения договора энергоснабжения, но не основанием для расчета потребления электрической энергии исходя из показаний этого прибора учета при отсутствии договора энергоснабжения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции, приведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности и иные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аникиной Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: