Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-17223/2022[88-17793/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, с участием прокурора Мазиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Жилком СПб" на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-358/2021 по исковому заявлению Сафрошкиной Марины Аркадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилком СПб" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Мазиной О.В, объяснения истца Сафрошкиной М.А,

УСТАНОВИЛА:

Сафрошкина М.А. обратилась в суд с иском к управляющей компании ООО "Жилком СПб", в котором просила взыскать убытки в размере 30000 рублей, связанные с невозможностью выполнять договорные обязательства, моральный вред в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в котором истец проживает. 25.06.2020 г. около 20 час. 00 мин. истец с супругом приехала домой и пошла в сторону подъезда. В месте прохода к подъезду управляющая компания прокопала канавку, на ней была уложена доска, которая не была закреплена и перемещалась вдоль и поперек канавки. Истец наступила на доску, которая сдвинулась под ногой, нога подвернулась и она упала на правую руку. При обращении в СПб ГБУЗ "Городская больница N" ей был установлен диагноз "данные изъяты", наложен гипс, после чего она месяц находилась на амбулаторном лечении в поликлинике N "адрес".

Полагает, что ООО "Жилком СПб", являясь обслуживающей организацией, не обеспечило благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее состояние придомовой территории в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170.

В июне 2020 г. истец заключила договор с ИП Кошкиной Л.В, однако в связи с травмой не смогла выполнить работу и расторгла договор, в связи с чем с ответчика в ее пользу подлежат взысканию убытки, а также действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 г, исковые требования Сафрошкиной М.А. удовлетворены частично.

С ООО "Жилком СПб" в пользу Сафрошкиной М.А. взыскан моральный вред в размере 25000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Жилком СПб" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Жилком СПб" просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерных судебных актов.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Сафрошкина М.А. просила судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился, представителя своего не направил, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" осуществляет ООО "Жилком СПб".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, установил, что травма истцом получена при указанных ею обстоятельствах. Суд установилфакт падения истца 25.06.2020 г. в результате установки лотков для водоотведения по вине ответчика.

При обращении Сафрошкиной М.А. 25.06.2020 г. в СПб ГБУЗ "Городская больница N40" ей установлен диагноз перелом "данные изъяты"

Учитывая, что оборудование лотков для водоотведения перед подъездом многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" произведено ООО "Жилком СПб", на которое возложена обязанность по безопасной эксплуатации жилого дома, доказательств надлежащего выполнения указанных выше работ обществом не представлено, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями (некачественным оказанием услуг) со стороны ответчика и нарушением прав истца (причинение вреда здоровью).

С учетом степени вины ответчика, характера причиненных Сафрошкиной М.А. физических и нравственных страданий, длительности нахождения истца на лечении, после полученной травмы, суд взыскал с ООО "Жилком СПб" в пользу Сафрошкиной М.А. моральный вред в размере 25000 рублей, полагая данный размер разумным и справедливым

Требования Сафрошкиной М.А. о взыскании убытков признаны не подлежащими удовлетворения в связи со следующим.

В обоснование иска истцом представлен договор подряда N 8/20, заключенный 23.06.2020 г. с ИП ФИО5, согласно которому Сафрошкина М.А. приняла обязательство выполнить следующую работу: оплатить все задолженности по аренде, оформить и сдать бухгалтерскую и налоговую отчетность, срок действия договора с 23.06.2020 г. по 31.07.2020 г, цена договора 30000 рублей.

Вместе с тем данный договор не содержит подписи истца; согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО5 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 19.12.2012 г, к исполнению договора подряда до получения травмы Сафрошкина М.А. не приступала.

Таким образом, в совокупности с указанными обстоятельствами, в отсутствие иных доказательств, суд не признал указанный договор подряда достаточным доказательством для подтверждения факта причинения убытков истцу.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции с ООО "Жилком СПб" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих, что травма получена истцом не по его вине, не связана с установкой водосборников на придомовой территории, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на ответчике.

В свою очередь, представленные в материалах дела доказательства в совокупности с достоверностью подтверждают установленные судом первой инстанции обстоятельства.

При этом факт выполнения работ по водоотведению в виде оборудования водосливных каналов для отвода воды от подъезда ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Дата падения истца, а именно 25 июня 2020 г, подтверждается как показанием свидетеля, так и представленными в материалы дела сведениями из медицинской карты Сафрошкиной М.А. При этом указание в выписке амбулаторного больного даты 24.06.2020 г. является технической ошибкой, поскольку в иных документах СПб ГБУЗ "Городская больница N40" указанная дата не значится.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что сторона ответчика не лишена была права ходатайствовать о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления соответствия телесных повреждений истца описываемым обстоятельствам их получения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции также согласилась с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, указав, что определенный ко взысканию размер соответствует как конкретным обстоятельствам дела, характеру понесенных страданий, так и степени разумности и справедливости.

Правовых оснований для уменьшения или увеличения присужденной суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия не усмотрела.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт причинения вреда здоровью истца вследствие падения судами установлен. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком принимались меры по предупреждению о проводимых ремонтных работах не представлено.

В пункте 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 25000 руб, суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства, учел конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также степень физических и нравственных страданий истца, связанных с причиненным здоровью вредом, требования разумности и справедливости.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, ссылающегося на отсутствие надлежащей оценки причинно-следственной связи между причиной несчастного случая и наступившими последствиями, полагая, что причиной падения явилось отсутствие неосторожность самой потерпевшей, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не была рассмотрена апелляционная жалоба ООО "Жилком СПб", является несостоятельным и противоречит материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон гражданского процесса, и судом апелляционной инстанции были созданы условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, в том числе и доводам апелляционной жалобы ответчика ООО "Жилком СПб".

В целом приведенные в кассационной жалобе ООО "Жилком СПб" доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Жилком СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи