Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-17258/2022[88-20756/2022]

УИД N 88-20756/2022 N 2-1313/2021

г. Санкт-Петербург

31 октября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мирового судьи судебного участка N16 Всеволожского района Ленинградской области от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 И.П. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указали, что 11 декабря 2018г. ФИО1 забронировала для себя и своей дочери проживание в период с 21 июля 2019 г. по 04 августа 2019 г. в двухместном номере стоимостью 3200 руб. в сутки в принадлежащем ответчику гостевом доме "Фламинго", расположенном в Краснодарском крае, оплатив аванс в размере 4480 руб. Истцы заселились 21 июля 2019 г. в номер и оплатили оставшуюся сумму в размере 40320 руб.

26 июля 2019 г. в номере произошел пожар, в связи с чем истцы были вынуждены переселяться в другие номера, которые по условиям проживания не соответствовали устной договоренности сторон по площади, качеству мебели, виду из окон и расположению.

Информация о качестве и стоимости новых номеров ответчиком не была доведена ответчиком до истцов, в связи с чем им не была предоставлена возможность их правильного выбора. На основании сведений, размещенных на сайте гостевого дома http://azovflamingo.ru, истец считает, что стоимость последующих номеров составляла 1400 руб. в сутки, фактически истцами было оплачено 3200 руб. в сутки, в связи, с чем за 10 дней переплата составила 18000 руб.

28 апреля 2020 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении стоимости оказанной услуги, однако требования ответчиком удовлетворены не были.

Просили взыскать с ответчика в пользу истцов уменьшение стоимости оказанной услуги в размере 18 000 руб, неустойку с 9 мая 2020 г. по день вынесения решения суда в размере 18 000 руб, компенсацию морального вреда в размере по 100000 руб. каждому истцу.

Решением мирового судьи судебного участка N16 Всеволожского района Ленинградской области от 25 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2022 г, иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 И.П. о защите прав потребителей оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов как вынесенных с нарушением требований закона.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражениях на нее, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 11 декабря 2018 г. ФИО1 забронировала для себя и своей дочери проживание в период с 21 июля 2019 г. по 4 августа 2019 г. в двухместном номере стоимостью 3400 руб. в сутки в принадлежащем ответчику гостевом доме "Фламинго", расположенном в Краснодарском крае, в связи с ранним бронированием истцам была предоставлена скидка и стоимость номера в сутки составила 3200 руб. в сутки. Стоимость услуг за 14 суток проживания составила 44800 руб, в стоимость вошел завтрак на две персоны. Денежные средства истцом были оплачены в полном объеме 21 июля 2021 г. при заселении в номер 27 основного корпуса.

26 июля 2021 г. в номере истцов произошел пожар и использование номера дальше стало невозможным, в связи с чем истцам в период с 26 июля до 3 августа 2019 был предоставлен номер 401, в период с 3 по 4 августа 2019 г. номер 408, расположенные в 4-м корпусе.

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (статьи 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 12, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив, что между истцами и ответчиком заключен договор на возмездное оказание услуг, учитывая разработанные ответчиком Правила посещения гостевого дома "Фламинго" от 1 февраля 2019 г, с которыми истцы ознакомлены под роспись, согласно п. 2.5.5 которых исполнитель имеет право в исключительных случаях заменять номера в гостинице, подтвержденные ранее, на номера той же категории без взимания дополнительной оплаты, принимая во внимание, что в связи с возгоранием в номере, который занимали истцы, его дальнейшее использование было невозможно и истцам были предложены аналогичные номера с завтраками и балконами в 4 корпусе, учитывая, что согласно Прейскуранту, стоимость проживания в предоставленных номерах взамен первоначального номера, составляла 3700 руб. в сутки, при этом истцы дополнительную оплату не производили; никаких дополнительных требований к номеру и условиям, относящимся к характеристикам номера, в частности его площади, качеству мебели, виду из окон договором не предусмотрены, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ввиду отсутствия нарушений прав истцов как потребителей со стороны ответчика, правомерно согласился с доводами ответчика о том, что истцы при предоставлении суду информации с сайта не учли сезон предоставления номеров, их качество и количество.

Третий кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов обеих инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Изложенные в жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N16 Всеволожского района Ленинградской области от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья