Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-17290/2022[88-17472/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-517/2022 по иску по иску Яценко Н.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Яценко Н.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2022 года исковые требования Яценко Н.А. к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично, со взысканием с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Яценко Н.А. убытков в размере 14 438 руб, неустойки в размере 35 044 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, расходов на оформление доверенности в размере 920 руб, почтовых расходов 425 руб. 88 коп, расходов на оплату услуг представителя 22 000 руб, а всего - 75 827 руб. 88 коп, с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 1 948 руб. 46 коп, удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного от 26 мая 2022 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2022 года изменено, принято новое решение, которым исковые требования Яценко Н.А. к ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично, со взысканием с ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Яценко Н.А. убытков в размере 14 438 руб, неустойки в размере 42 144 руб, компенсации морального вреда 3 000 руб, расходов на оформление доверенности 920 руб, почтовых расходов 425 руб. 88 коп, расходов на оплату услуг представителя 22 000 руб, с ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 2 197 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Яценко Н.А. ставит вопрос об отмене решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 мая 2022 г. в части штрафных санкций, как вынесенных с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 января 2019 г. между Яценко Н.А. и ПАО СК "Росгосстрах" в отношении принадлежащего истцу автомобиля Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак N, заключен договор ОСАГО сроком действия с 26 января 2019 г. по 25 января 2020 г.

2 ноября 2019 г. в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Ssang Yong Actyon причинены механические повреждения.

8 ноября 2019 г. истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

8 ноября 2019 г. страховщик уведомил истца о неполном комплекте документов, приложенных к заявлению о наступлении страхового события.

14 ноября 2019 г. страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

9 декабря 2019 г. истец обратилась в адрес страховщика с претензией об осуществлении страхового возмещения, выплате убытков в связи с неисполнением обязательств по договору ОСАГО, возмещении почтовых расходов, выплате неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения.

19 декабря 2019 г. страховщик выдал истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО "Дилерский сервис".

23 декабря 2019 г. страховщик выплатил истцу в возмещение почтовых расходов 500 руб.

29 января 2020 г. истец в присутствии свидетелей составила акт об отказе СТОА ООО "Дилерский сервис" в принятии автомобиля на восстановительный ремонт, и 30 января 2020 г. обратилась к страховщику об изменении формы страхового возмещения на денежную в связи с отказом СТОА в приеме автомобиля.

20 февраля 2020 г. финансовая организация аннулировала направление на восстановительный ремонт и выплатила истцу страховое возмещение в размере 10 700 руб, 21 февраля 2020 г. страховщик выплатил истцу неустойку в размере 9 095 руб.

Решением финансового уполномоченного от 6 июля 2020 г. NУ-20-76188/5010-007 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Яценко Н.А. взыскана доплата страхового возмещения с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 17 700 руб. (28 400 - 10 700), неустойка на случай неисполнения решения Финансового уполномоченного.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из составленного по его инициативе экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 28 400 руб, без учета износа - 42 838 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено 23 июля 2020 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был, соглашение о смене формы страхового возмещения между сторонами не достигнуто, вины в этом самого потерпевшего судом не установлено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 14 438 руб. (42 838 - 28 400), квалифицировав ее как убытки, и по этому основанию отказал во взыскании штрафа на данную сумму.

Усмотрев нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал неустойку, не начислив ее на сумму убытков, и, учтя сумму неустойки, выплаченную страховщиком в добровольном порядке, взыскал ее в размере 35 044 руб, не найдя оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Суд апелляционной инстанции, признавая обоснованным решение суда первой инстанции в части определения размера подлежащих возмещению в пользу истца убытков 14 438 руб, согласился с выводами суда об отсутствии оснований для начисления на указанную сумму неустойки и штрафа по закону об ОСАГО, принимая во внимание отсутствие оснований для квалификации указанной суммы в качестве страхового возмещения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции нашел основания для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, увеличив его до 42144, руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение Архангельского областного суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа на сумму страхового возмещения, квалифицированного как убытки, противоречит нормам материального права применительно к установленным обстоятельствам дела.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, о чем указано в апелляционном определении.

В силу положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренные законом неустойку и штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 мая 2022 г. в части отказа во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки и штрафа, государственной пошлины и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 мая 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Яценко Натальи Александровны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, взыскании государственной пошлины отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: