Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-17342/2022[88-17786/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Смирновой О.В, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рябинина Сергея Владимировича и кассационное представление прокуратуры Республики Коми на решение Интинского городского суда Республики Коми от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-185/2022 по исковому заявлению Рябинина Сергея Владимировича к ООО "Региональный Центр Сервисных Услуг" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, выплатить компенсацию за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Мазиной О.Н,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Региональный Центр Сервисных Услуг" (далее - ООО "РЦСУ") о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к об увольнении, восстановлении на работе в должности слесаря-сантехника 5 разряда в службу сервиса тепловодоснабжения и водоотведения, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000руб.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "РЦСУ" по срочному трудовому договору сроком до ДД.ММ.ГГГГ - на срок действия и выполнения работ по договору на оказание услуг по обслуживанию и ремонту систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения зданий и объектов, заключенный с Усинским филиалом ООО "Буровая компания "Евразия". В конце декабря 2021 г. стало известно, что договор на оказание услуг по обслуживанию и ремонту систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения зданий и объектов, заключенный с Усинским филиалом ООО "Буровая компания "Евразия" до ДД.ММ.ГГГГ, пролонгирован на 2022 г. ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено подписать дополнительное соглашение N, согласно которому трудовой договор считался заключенным на неопределенный срок, тарифная ставка проиндексирована, но надбавка за вахтовый метод осталась прежней 440 руб. Не согласившись с размером заработной платы, истец дополнительное соглашение не подписал. ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора и отказа от подписания дополнительного соглашения. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку в нарушение ст.79 Трудового кодекса РФ уведомление об увольнении, выданное за один день до увольнения, является грубым нарушением его трудовых прав. Вследствие потери работы и утраты заработка полагает возможным требовать компенсацию морального вреда.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "РЦСУ" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО "РЦСУ" о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N-к незаконным, восстановлении на работе в должности слесаря-сантехника 5 разряда в службу сервиса тепловодоснабжения и водоотведения, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, выплатить компенсацию за время вынужденного прогула - оставлены без удовлетворения.

С ООО "РЦСУ" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Инта" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшей, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы и кассационного представления прокурора установлены.

Согласно материалам дела, ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ООО "РЦСУ" в трудовых отношениях в должности слесаря-сантехника 5 разряда службы сервиса тепловодоснабжения и водоотведения.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к следует, что при приеме на работу ФИО1 установлен вахтовый метод работы в районах Крайнего Севера, с тарифной ставкой 34, 10 руб, районным коэффициентом 1, 5, северной надбавкой 80%.

С приказом ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N он заключен на определенный срок, а именно на срок действия и выполнения работ по договору на оказание услуг по обслуживанию и ремонту систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения зданий и объектов, заключенный с Усинским филиалом ООО "Буровая компания "Евразия" до ДД.ММ.ГГГГ.

В период работы между сторонами заключались дополнительные соглашения в части оплаты труда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в связи с изменением штатного расписания вынесен приказ N-к о переводе ФИО1 в службу сервиса тепловодоснабжения и водоотведения слесарем-сантехником 5 разряда с тарифной ставкой (окладом) 50, 56 руб, районный коэффициент 1, 5, северная надбавка 80 %, надбавка за вредные условия труда 4 % с ДД.ММ.ГГГГ

С приказом ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N в части оплаты труда и материального стимулирования - работнику выплачивается тарифная ставка 52, 58 руб. Иные выплаты остаются прежними. Экземпляр дополнительного соглашения N получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

20.12.2021 г. в юридический отдел ООО "РЦСУ" поступило дополнительное соглашение N к договору NУФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ООО "Буровая компания "Евразия", в соответствии с которым срок действия договора NУФ от ДД.ММ.ГГГГ пролонгирован по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Данное дополнительное соглашение подписано сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в трудовой договор с истцом от ДД.ММ.ГГГГ N в части предмета договора - трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, и в части оплаты труда и материального стимулирования - работнику выплачивается тарифная ставка 57 руб.; районный коэффициент к заработной плате начисляется в зависимости от места выполнения работ; процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80 % от тарифной ставки; процентная надбавка за вредные условия труда 4 % от тарифной ставки; премии в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных действующими внутренними локальными документами работодателя по оплате труда; иные выплаты (доплаты), надбавки, премии, вознаграждения, предусмотренные действующим законодательством и внутренними локальными нормативными документами работодателя, с которыми работник ознакомился до подписания трудового договора.

С дополнительным соглашением N истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и от подписи отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление на имя заместителя генерального директора по производству ООО "РЦСУ", в котором просил в дополнительном соглашении N установить дополнительные выплаты с расчетом, чтобы заработная плата была не ниже начала 2021 г.

Ответ на данное заявление истец не получил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "РЦСУ" составлен акт N, что ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно предложено подписать дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N о продолжении трудовых отношений с ООО "РЦСУ, а именно о продлении срока трудового договора на неопределенный срок (бессрочно).

ФИО1 от подписи дополнительного соглашения отказался. В связи с отказом от продолжения трудовых отношений ФИО1 вручено уведомление и приказ об увольнении, т.к. срок трудового договора истекает ДД.ММ.ГГГГ.

30.12.2021 г. ФИО1 написал на имя начальника участка ФИО5 заявление, в котором указал, что отказывается подписывать дополнительное соглашение N, так как оно фиксирует заниженную заработную плату по отношению к заработной плате при устройстве на работу.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 уведомляется об истечении срока трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с окончанием действия срока трудового договора.

На уведомлении стоит подпись истца от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к действие трудового договора, заключенного с ФИО1 прекращено, истец уволен из ООО "РЦСУ" в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 58, 59, 79 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и, исходя из того, что у работодателя имелись основания для заключения срочного трудового договора, истец знал о срочном характере трудового договора, дал согласие на заключение такого договора, срок действия которого истек, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания приказа об увольнении незаконным и восстановления на работе.

Вместе с тем, установив, что работодателем нарушен трехдневный срок предупреждения работника об истечении срочного трудового договора, однако само по себе невыполнение работодателем требования об уведомлении истца об увольнении за три дня до увольнения, не является таким нарушением порядка увольнения, которое влечёт незаконность увольнения и необходимость восстановления уволенного работника на работе в занимаемой должности, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, судебной коллегией апелляционной инстанции указано, что тот факт, что в декабре 2021 г. между ООО "Буровая компания "Евразия" и ООО "РЦСУ" велись переговоры о пролонгации договора NУФ от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует безусловно о незаконности заключения с истцом срочного трудового договора в январе 2021 "адрес" дополнительное соглашение о пролонгации договора подписано сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того как истец отказался подписывать дополнительное соглашение об изменении условий срочного трудового договора.

Кроме того, судебная коллегия учла, что истцом законность заключения именно срочного трудового договора не оспаривалась.

Поскольку истец отказался подписывать дополнительное соглашение, которым изменялись условия срочного трудового договора, а первоначальный срок трудового договора истек, судебная коллегия Верховного Суда Республики Коми согласилась с выводом суда об обоснованности приказа об увольнении ФИО1 в связи с истечением срока срочного трудового договора и отсутствии оснований для восстановления истца на работе.

Учитывая, что истец изначально заключил трудовой договор на оговоренных условиях и знал о дате прекращения трудового договора, срок действия трудового договора истек, то само по себе нарушение работодателем трехдневного срока письменного предупреждения работника за три дня о предстоящем увольнении, не может являться основанием для удовлетворения требований о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе с фактическим допуском к работе по бессрочному трудовому договору.

Установив приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия сочла, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты приняты с нарушением норм действующего процессуального законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

Исходя из постановления Конституционного Суда РФ от 19.05.2020г. N-П если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг.

Между тем истечение срока действия отдельного договора возмездного оказания услуг, как правило, не свидетельствует ни о прекращении работодателем - исполнителем услуг своей уставной деятельности в целом, ни о завершении работы его работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по такому гражданско-правовому договору, а потому и не освобождает работодателя от обязанности предоставить работникам работу в соответствии с трудовой функцией, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами. В случае же невозможности предоставления указанным работникам такой работы и, как следствие, возникновения у них вынужденной приостановки работы работодатель обязан оплатить им время простоя в соответствии с законодательством (статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом в данной ситуации изменение условий заключенных с работниками трудовых договоров, а равно и увольнение работников возможны только по основаниям и в порядке, предусмотренным трудовым законодательством.

Таким образом, ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Иное обессмысливало бы законодательное ограничение случаев заключения срочных трудовых договоров, приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе трудовых правоотношений конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости и при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих продолжению осуществления им работы по обусловленной заключенным с ним трудовым договором трудовой функции, влекло бы за собой необоснованное прекращение трудовых отношений и увольнение работника в упрощенном порядке без предоставления ему гарантий и компенсаций, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, а значит - и выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (статья 37, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Кроме того, увязывание срока заключенного с работником трудового договора со сроком действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически приводило бы к тому, что занятость работника ставилась бы в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг, срока его действия и пролонгации на новый срок. Тем самым работник был бы вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг (в том числе связанные с колебанием спроса на эти услуги), что приводило бы к искажению существа трудовых отношений и нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

В соответствии со статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы (часть 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что до расторжения трудового договора с ФИО1 между ООО "Буровая компания "Евразия" и ООО "РЦСУ" проводились переговоры о пролонгации договора на оказание услуг по обслуживанию и ремонту систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения зданий и объектов (ДД.ММ.ГГГГ соглашение поступило к работодателю).

Факт подписания его ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что работодатель не обладал достоверной информацией о том, что договор будет пролонгирован контрагентом - ООО "Буровая компания "Евразия", поскольку данное юридическое лицо, направив соглашение для подписания в ООО "РЦСУ", выразило намерение о пролонгации договора, и вопрос заключения договора зависел от ООО "РЦСУ".

В соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору NУФ от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора N УФ от ДД.ММ.ГГГГ пролонгирован по ДД.ММ.ГГГГ Настоящее соглашение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 дополнительного соглашения).

При таких обстоятельствах у работодателя не имелось законного основания для расторжения трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с окончанием действия срока трудового договора, так как срок действия договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ NУФ, на период выполнения работ по которому был заключен между ООО "РЦСУ" и ФИО1 трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N, пролонгирован по ДД.ММ.ГГГГ, то есть работы по оказанию услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ NУФ не были завершены.

При таких обстоятельствах отказ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору не имеет юридического значения, поскольку для продолжения трудовых отношений с ФИО1 этого не требовалось.

Более того, ФИО1, отказавшийся подписать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, не отказывался от выполнения работы по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, то есть не требовал расторжения трудового договора.

Не подписав дополнительное соглашение, он в направленных в адрес работодателя письменных заявлениях указывает о несогласии с размером заработной платы, считая, что она будет ниже, чем была установлена ранее.

Кроме того, необходимо отметить, что заключение с истцом срочного трудового договора противоречит закону, поскольку работа по оказанию услуг в сфере обеспечения работоспособности тепловых сетей, котельных, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения является уставной деятельностью ООО "РЦСУ". Как следует из дополнительных возражений ответчика ООО "РЦСУ" проводил переговоры с новыми возможными заказчиками в сфере указанных услуг в этом регионе, чем и было обусловлено предложение истцу о заключении дополнительного соглашения, предусматривающего заключение трудового договора на неопределенный срок.

Истцом требование о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок не заявлялось, вместе с тем, обосновывая требования о восстановлении на работе в исковом заявлении, истец указывал, что трудовой договор должен считаться заключенным на неопределенный срок.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции при разрешении спора не были определены в качестве имеющих значение для дела все необходимые обстоятельства, в частности не выносился на обсуждение вопрос о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, не было предложено сторонам представить пояснения по данному вопросу, вопрос о признании трудового договора бессрочным в процессе рассмотрения дела не выяснялся.

Кроме того, суд первой инстанции, признавая нарушение процедуры увольнения в части ненадлежащего уведомления о расторжении трудового договора, ограничился взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, не принял во внимание, что данное обстоятельство само по себе уже является основанием для восстановления истца на работе.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

Допущенные нарушения норм права являются, непреодолимыми и могут быть устранены путём отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Интинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий

Судьи