Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-17343/2022[88-17788/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тужика Виктора Николаевича на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-18/2022 по исковому заявлению Тужика Виктора Николаевича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением ответчика ему отказано в досрочном установлении страховой пенсии по старости по причине недостаточности льготного стажа. В указанный стаж ответчик не включил период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях: "монтер пути, занятый на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов", "мастер дорожный, занятый на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов", "бригадир (освобожденный) по текущему содержанию, ремонту пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов". Истец с таким решением не согласен, просил обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД".

Решением Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В доводах жалобы заявитель, настаивая на обоснованности иска, полагает, что судами неполно установлены имеющие значение обстоятельства, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях". Решением ответчика от 29.10.2021г. N в назначении указанной пенсии истцу отказано по причине недостаточности льготного стажа.

Ответчик учел истцу в страховой стаж - 34 года 10 месяцев, при требуемом стаже 25 лет; в стаж работы в районах Крайнего Севера - 29 лет 07 месяцев, при требуемом стаже 15 лет; в льготный стаж по п. 5 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" - 03 года 04 месяца 26 дней (с учетом полуторного исчисления периодов работы до ДД.ММ.ГГГГ по Постановлению Конституционного Суда РФ от 29.01. 2004 N-П), при требуемом стаже 12 лет 06 месяцев.

Из льготного стажа истца исключен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку участок железной дороги Лоухи-Кемь-Беломорск относился к участку с интенсивным движением поездов до ДД.ММ.ГГГГ Истец зарегистрирован в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ, сведения индивидуального (персонифицированного) учета после указанной даты представлены работодателем без подтверждения льготного характера работ.

Судом первой инстанции также установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Кемской дистанции пути Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Кемской дистанции пути Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (в связи с упразднением Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги и созданием Октябрьской дирекции инфраструктуры на основании приказа начальника Октябрьской железной дороги N от ДД.ММ.ГГГГ) в должностях монтера пути, мастера дорожного по текущему содержанию пути, бригадира (освобожденного) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений.

В спорный период работы у истца отсутствовала постоянная занятость в течение полного рабочего дня в условиях, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, участок железной дороги Лоухи-Кемь-Беломорск на котором работал истец, не относился к участку с интенсивным движением поездов.

Сведения индивидуального персонифицированного учета не содержат код особых условий работы истца (27-5). Привлеченный к участию в деле работодатель истца не подтверждает его занятость в льготных условиях.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности льготного характера работ истца в спорный период, факт осуществления истцом с ДД.ММ.ГГГГ трудовой деятельности на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов своего подтверждения не нашел, в связи с чем оставил заявленные истцом требования без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

При этом, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что в справках, уточняющих особый характер работы истца, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выданных Кемской дистанцией пути Октябрьской дирекции инфраструктуры Центральной дирекцией инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", Санкт-Петербургской дистанцией инженерных сооружений Октябрьской дирекции инфраструктуры Центральной дирекцией инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", подтверждена занятость ФИО1 в течение полного рабочего дня на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте.

Основанием к выводам содержащимся в вышеназванных справках послужили: личная карточка Т2, ЕКТС (1999), справка от ДД.ММ.ГГГГ N ИСХ-2635/ОКТ ДИ П.

Между тем, личная карточка и ЕКТС не являются документами, подтверждающими интенсивность движения поездов.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ N ИСХ-2635/ОКТ ДИ П "Об участках интенсивного движения поездов", выданной начальником службы пути Октябрьской дирекции инфраструктуры, следует, что участками железнодорожного пути с интенсивным движением поездов по графику движения поездов являются: Беломорск-Кемь, Кемь-Лоухи. Основания выдачи данной справки не определены, содержащиеся в ней сведения документально не подтверждены.

Согласно представленных ОАО "РЖД" и заместителя начальника Октябрьской дирекции инфраструктуры - начальника Санкт-Петербург - Витебского отдела инфраструктуры сведений соответственно от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N/СПб/Витеб. участок Октябрьской железной дороги ОАО "РЖД" Лоухи-Кемь-Беломорск, включая станцию Кемь, является двухпутным участком.

В соответствии с п. 10 Правил технической эксплуатации железнодорожных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N, движение поездов считается интенсивным в случае достижения количества пассажирских и грузовых поездов (в сумме) по графику на двухпутных участках более 50 пар в сутки.

Согласно справке Службы корпоративной информатизации ОАО "РЖД", составленной на основании данных статистической отчетности, на участках железной дороги Лоухи-Кемь-Беломорск за период с 1991 г. по 2021 г. количество пассажирских и грузовых поездов (в сумме) в сутки не превышало 50 пар, что свидетельствует об отсутствии интенсивности движения поездов.

Сведения о ежесуточном количестве пар поездов по исполненному графику движения пассажирских и грузовых поездов (в сумме) на участке железной дороги Лоухи-Кемь-Беломорск за период с 01.01.1993 г. по 31.12.2020 г. отсутствуют.

Поскольку ОАО "РЖД" не подтверждает полную занятость истца в условиях, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, представленные работодателем сведения об отсутствии интенсивности движения поездов на участке железной дороги, на котором работал истец в спорный период, в силу положений ст.ст. 56-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, виновных действий работодателя в отсутствии кода особых условий труда в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета истца в спорный период не установлено, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, что справки, уточняющие особый характер работы истца от 26.07.2021 г, 23.08.2021 г, 30.06.2021 г, выданные Кемской дистанцией пути и справка от 24.06.2021 г. N ИСХ-2635/ОКТ ДИП, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, подтверждающих интенсивность движения поездов.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы истца не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Тужика В.Н. заявлялись в суде первой и апелляционной инстанции, им дана обоснованная оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Кроме того, указанные доводы направлены на оценку представленных суду доказательств, переоценка которых в кассационном суде не допустима.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Тужика В.Н.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тужика Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи