Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17396/2022[88-19450/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Белинской С.В, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-36/2022 по иску Зеленцова В.И. к Ахматовой О.В. о признании доли незначительной, взыскании компенсации стоимости доли, прекращении права собственности, встречному иску Ахматовой О.В. к Зеленцова В.И. об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, по кассационной жалобе Зеленцова В.И. на решение Кировского районного суда "адрес" от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, возражения представителя Ахметовой О.В. по доверенности Качанова Д.Ю. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зеленцов В.И. обратился в суд с иском к Ахметовой О.В, в котором просил признать принадлежащую ему долю, составляющую 3/10 общей площади жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", незначительной; взыскать с Ахметовой О.В. в свою пользу компенсацию в размере 3/10 рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, в размере "данные изъяты".; с момента получения им (Зеленцовым) денежной компенсации прекратить право собственности Зеленцова В.И. на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с признанием за Ахметовой О.В. права собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование иска истец указал, что стороны являются сособственниками жилого помещения по вышеуказанному адресу, истец зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", но в квартире не проживал; право собственности на долю у истца возникло на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ответчика на долю возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на то, что ответчик членом семьи истца не является, проживает в спорной квартире с членами своей семьи, истец проживает совместно со своей семьей в квартире, приобретенной в период брака, интереса в использовании спорного жилого помещения не имеет, определить порядок пользования спорным жилым помещением не представляется возможным, так как ни одна из комнат в квартире не соответствует доле истца, кроме того, все жилые помещения в квартире являются сугубо смежными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик Ахметова О.В. обратилась в суд иском к Зеленцову В.И. об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, просила разделить лицевой счет между собственниками Ахметовой О.В. и Зеленцовым В.И. соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на квартиру с обязанием управляющей компании заключить с собственниками отдельные договоры на обслуживание и предоставление коммунальных услуг по содержанию общего имущества.

Решением Кировского районного суда "адрес" от 3 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 г, в удовлетворении иска Зеленцова В.И. отказано.

Исковые требования Ахметовой О.В. удовлетворены.

Определен порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, на ОАО "Сити Сервис" возложена обязанность производить начисления:

- на отдельный лицевой счет на оплату 7/10 доли от производимых начислений по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на квартиру по адресу: "адрес", на имя Ахметовой О.В, заключив отдельное соглашение и выдав отдельный платежный документ, - на отдельный лицевой счет на оплату 3/10 доли от производимых начислений по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на квартиру по адресу: "адрес", на имя Зеленцова В.И, заключив отдельное соглашение и выдав отдельный платежный документ.

В кассационной жалобе Зеленцов В.И. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности обязания ответчика приобрести в принудительном порядке долю истца в праве собственности на спорную квартиру с соответствующей выплатой денежной компенсации, учитывая отсутствие у ответчика материальной возможности приобрести такую долю, в связи с чем пришли к выводу, что совокупность перечисленных законодателем условий для применения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, ввиду чего не усмотрели наличие оснований для удовлетворения иска Зеленцова В.И.

На основании статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды определили порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно доле каждого из сособственников, обязав ОАО "Сити Сервис" производить начисления на отдельный лицевой счет на оплату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги - в размере 3/10 доли на Зеленцова В.И, а также в размере 7/10 доли на Ахметову О.В, с заключением отдельного соглашения и с выдачей отдельного платежного документа.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зеленцова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи