Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17397/2022[88-20621/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5892/2021 по иску акционерного общества "Ленинградского областного агентства ипотечного жилищного страхования" к Яеовлевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Яеовлевой Л.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя АО "Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования" по доверенности Калининой М.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования" обратилось в суд с иском к Яковлевой Л.А. о взыскании задолженности и обращения взыскания на квартиру в связи с неисполнением ответчиком условий договора купли-продажи квартиры.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года, с Яковлевой Л.А. в пользу АО "Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования" взыскана задолженность по договору от 01 мая 2019 года в размере 2265190, 14 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19526 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Рабитицкое сельское {поселение, "адрес", кадастровый N, путем продаж с публичных торгов; установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 2 512 575 руб. на дату проведения торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Яковлева Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу представитель истца критикует доводы жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 01 мая 2019 года АО "Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования" и Яковлева Л.А. заключили договор NРБ-11-2019 купли-продажи квартиры, по условиям которого истец передал в собственность ответчика жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N.

По условиям договора стоимость квартиры составила сумму 2512575 руб, оплата квартиры производится в соответствии с графиком: первый платеж в сумме 7 000 руб. покупатель оплачивает продавцу до 15.05.2019, платеж в сумме 408 026 руб. оплачивается за счет средств материнского капитала, оставшуюся сумму в размере 2 097 549 руб. покупатель оплачивает продавцу в рассрочку в соответствии с графиком, платежи производятся ежемесячно, в срок не позднее последнего дня оплачиваемого месяца, начиная с 01 июня 2019 года.

Ответчик обязалась выплатить денежные средства по договору в рассрочку в срок до мая 2034 года.

Согласно п. 1.5 договора квартира находится в залоге у истца до момента полной оплаты стоимости квартиры покупателем.

Как установлено судом из представленной истцом истории погашения задолженности, ответчик неоднократно и ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, что привело к образованию задолженности, а также по пени за нарушение срока уплаты платежей за период с 16 мая 2019 года по 24 декабря 2020 года.

Кроме того, п. 5.6 договора установлена неустойка в размере 5% от стоимости квартиры за нарушение сроков оплаты коммунальных и иных платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, относящихся к содержанию и технической эксплуатации квартиры и общего имущества многоквартирного жилого дома.

Истец указал, что такое нарушение ответчиком допущено, поэтому им начислена неустойка в размере 125 628, 75 руб.

Пунктом 5.11 договора купли-продажи в случае нарушение сроков оплаты, а также при частичной неоплате платежей по графику, более чем на тридцать календарных дней установлено право продавца потребовать у покупателя оплатить полную стоимость квартиры, предусмотренной договором, досрочно, в течение двадцати календарных дней с момента отправления продавцом покупателю заказного почтового отправления с требованием о досрочной оплате.

15 октября 2020 года истцом выставлено требование о погашении задолженности по договору, которое получено ответчиком.

Поскольку задолженность не погашена, истец обратился с иском о досрочном взыскании полной стоимости квартиры в сумме 1 887 794, 10 руб, задолженности по платежам к моменту подачи иска в размере 74 651, 11 руб, пени за нарушение срока уплаты платежей за период с 16 мая 2019 года по 24 декабря 2020 года в размере 177 116, 18 руб, неустойки, предусмотренной п. 5.6 договора, в размере 125628, 75 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу о взыскании с Яковлевой Л.А. задолженности в размере 2 265 190, 14 руб.

Также суд указал на наличие оснований для обращения взыскания на предмет залога, установив начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры в размере 2512575 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы не привлечение Органа опеки и попечительства не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку сведений о том, что Яковлева Л.А. лишена или ограничена в родительских правах судами не установлена, из материалов дела такие выводы не следуют. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яеовлевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи