Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17413/2022[88-20163/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-42/2021 по иску Ковязина А.А, к Мельникову А.О. о возмещении ущерба по кассационной жалобе Мельникова А.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Ковязина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковязин А.А. обратился в суд с иском к Мельникову А.О, в котором просил взыскать убытки в размере 254000 руб, причиненные в результате ДТП, судебные расходы в размере 15740 руб.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 марта 2021 года исковые требования Ковязина А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 31 мая 2021 г. решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 марта 2021 г. оставлено без изменения.

По кассационной жалобе Ковязина А.А. определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 31 мая 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 05 мая 2022 года решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 марта 2021 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Ковязина А.А. удовлетворены.

Взысканы с Мельникова А.О. в пользу Ковязина А.А. убытки в размере 254000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5740 руб, а всего 269740 руб.

Взысканы с Мельникова А.О. в пользу Ковязина А.А. судебные расходы, понесенные в кассационной инстанции, в размере 18054, 10 руб.

В кассационной жалобе Мельников А.О. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 9 июля 2020 года в 15 час. 00 мин. на 331 км автодороги "Сыктывкар - Ухта - Нарьян-Мар" водитель Мельников А.О, управляя автомобилем Ауди А6, при совершении маневра "обгон" совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри под управлением Ковязина А.А, который совершал маневр "поворот налево".

Определением от 17 июля 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мельникова А.О. было отказано. Решением Ухтинского городского суда от 27 августа 2020 года определение от 17 июля 2020 года изменено в части исключения из его описательной части выводов, указывающих на виновные действия Мельникова А.О. в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленному истцом отчету ИП Митряйкиной О.Н. от 31 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри составила без учета износа 298200 руб. За услуги независимого оценщика истец оплатил 10000 руб.

На момент ДТП ответственность водителя Мельникова А.О. не была застрахована.

Для установления механизма ДТП, размера ущерба судом по ходатайству стороны ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Кожевникову Д.А.

Согласно заключению эксперта в действиях водителя автомобиля Ауди А6, предшествовавших рассматриваемому ДТП от 9 июля 2020 года, нарушений ПДД не содержится. Водитель автомобиля Тойота Камри допустил нарушение пунктов 8.1, 11.3, 10.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив отсутствие причинно-следственной связи между действием Мельникова А.О. и ДТП, пришел выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ковязина А.А.

При этом суд принял во внимание заключение эксперта Кожевникова Д.А, признав его допустимым и достоверным доказательством по делу, отклонив позицию специалиста ООО "НИЦА" Перфильева Ф.В.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 31 мая 2021 года суд кассационной инстанции отметил, что экспертом Кожевниковым Д.А. не были представлены документы, подтверждающие его квалификацию, которые предусмотрены Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года N 37.

При новом рассмотрении дела по ходатайству Ковязина А.А. назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Экспертная компания "МИРЭКС".

Согласно заключению эксперта ООО Экспертная компания "МИРЭКС" от 8 апреля 2022 года в обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 июля 2020 г. водители автомобилей Тойота и Ауди должны были действовать, руководствуясь требованиями: водитель автомобиля Тойота - п.8.1, 8.2, 8.5 и ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения; водитель автомобиля Ауди - п. 11.1, 11.2 и ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Эксперт ООО Экспертная компания "МИРЭКС" пришел к выводу о том, что в данном случае, если сигнал левого поворота был включен водителем автомобиля Тойота ранее, чем осуществлен выезд на сторону встречного движения водителем Ауди для обгона, то действия водителя Ауди создавали опасность для движения и не соответствовали требованиям п.11.1 и 11.2 ПДД РФ. Отказ водителя Ауди от выполнения действий, несоответствующих требованиям п.11.1 и 11.2 ПДД РФ позволял исключить произошедшее столкновение. С технической точки зрения несоответствий требованиям п.8.1 и ч.2 п.10.1 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Тойота при этом не усматривается. В причинной связи с произошедшим столкновением находились бы действия водителя автомобиля Ауди, несоответствующие требованиям п.11.1 и 11.2 ПДД РФ.

В случае, если выезд на сторону встречного движения водителем Ауди для обгона произошел ранее чем включение сигнала левого поворота водителем автомобиля Тойота, то действия водителя Тойота создавали опасность для движения и не соответствовали бы требованиям п.8.1 ПДД РФ. Отказ водителя Тойота от выполнения действий, несоответствующих требованиям п.8.1 ПДД РФ, позволял исключить произошедшее столкновение. Несоответствий требованиям п.11.1 и п.11.2 ПДД РФ в действиях водителя Ауди при этом не имелось бы.

Суд апелляционной инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим высшее техническое образование с присуждением квалификации инженер по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство"; прошедшим профессиональную переподготовку по программам "Независимая техническая экспертиза транспортных средств", "Судебная автотехническая, транспортнотрасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП"; экспертом-техником, включенным в Единый государственный реестр экспертов-техников; имеющим действующий сертификат соответствия на право самостоятельного производства судебных экспертиз: 13.1 - "исследование обстоятельств ДТП"; 13.2 "исследование технического состояния транспортных средств"; 13.3 "исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)"; 13.4 "исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

Отменяя решение суда, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Мельников А.О. не представил доказательств того, что его действия в обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 июля 2020 г. соответствовали требованиям п.11.1, 11.2 и ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения, следовательно, предполагается, что вред имуществу истца причинен по его вине, в связи с чем, указал на взыскание с Мельникова А.О. в пользу Ковязина А.А. убытков в размере 254000 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб, государственной пошлины в размере 5740 руб, а всего 269740 руб, судебные расходы, понесенные в кассационной инстанции, в размере 18054, 10 руб.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Мельникова А.О. отсутствие вины в причинении ущерба в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ подлежат доказыванию ответчиком, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи