Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17430/2022[88-17800/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Снегирева Е.А, Чекрий Л.М, с участием прокурора Власовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-158/2022 по иску Меринова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Меринова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Меринова А.В, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Меринов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей в связи с содержанием под стражей без соответствующего постановления и содержанием в ненадлежащих условиях.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 июня 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Меринов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 01 июля 1999 года следователем прокуратуры г. Новодвинска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

05 октября 1999 года по подозрению в совершении данного преступления был задержан Меринов А.В.

08 октября 199 года в отношении Меринова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 01 декабря 1999 года срок содержания под стражей продлен до 01 января 2000 года, 28 декабря 1999 года срок содержания под стражей продлен до 21 января 2000 года.

20 января 2000 года заместителем прокурора Архангельской области утверждено обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению Меринова А.В. и уголовное дело направлено в Архангельский областной суд.

28 января 2000 года судьей Архангельского областного суда вынесено постановление о принятии дела к производству с указанием на оставление меры пресечения - содержание под стражей.

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 15 февраля 2000 года Меринов А.В. осужден по п.п. "а, в, д" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. "г" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2000 года вышеуказанный приговор в отношении Меринова А.В. был отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 22 мая 2000 года Меринов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, д, к, н" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. "г" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Судом также постановлено меру пресечения Меринову А.В. оставить в виде содержания под стражей, начало срока исчислять с 05 октября 1999 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2000 года приговор суда от 22 мая 2000 года оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного без удовлетворения.

Меринов А.В. указывал на его незаконное содержание под стражей после отмены приговора судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2000 года до вынесения приговора судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 22 мая 2000 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, постановлением Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из отсутствия доказательств причинения морального вреда действиями (бездействием) должностных лиц.

Также суд отклонил доводы истца о незаконности содержания под стражей в период с 06 апреля 2000 года по 22 мая 2000 года, поскольку мера пресечения в отношении истца избрана в соответствии с требованиями действовавшего уголовно-процессуального закона, в дальнейшем постановлением судьи Архангельского областного суда от 28 января 2000 года мера пресечения оставлена без изменения, факт отмены приговора суда от 15 февраля 2000 года и направление дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу не свидетельствует о незаконности содержания Меринова А.В. под стражей.

Суды отклонили доводы истца о ненадлежащем содержании в камере, как не нашедшие своего подтверждения. Отклоняя ходатайство истца о допросе свидетелей, суд указал на его необоснованность, поскольку заявленные истцом лица не помещались в одну камеру с Мериновым А.В.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Меринова А.В, повторяющие основание иска, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меринова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи