Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-17458/2022[88-18134/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калинцева Михаила Сергеевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-4328/2021 по исковому заявлению Калинцева Михаила Сергеевича к ООО "Морское кадровое агентство" о признании незаконным отстранения по трудовому договору, взыскании заработной платы за период отстранения от работы, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Морское кадровое агентство", в котором с учетом уточненных исковых требований, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным отстранение от работы в ООО "Морское кадровое агентство" по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неполученный им заработок за период незаконного отстранения от работы за период в размере 1426277 руб. 58 коп, компенсацию морального вреда за незаконное отстранение от работы в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоит в трудовых отношениях с ООО "Морское кадровое агентство", работает в должности докера-механизатора в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено сообщение, что он не допущен к работе. Истец написал заявление об отпуске без сохранения заработной платы на один месяц, однако после окончания отпуска не был допущен на территорию работодателя, пропуск был заблокирован и он не мог приступить к своим должностным обязанностям, в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В доводах жалобы заявитель, настаивая на обоснованности иска, полагает, что судами неполно установлены имеющие значение обстоятельства, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор N, согласно условиям которого ФИО1 принят на должность докера-механизатора 4 класса.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору внесены изменения, согласно которым трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Как следует из объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГ на его номер телефона с номера диспетчера отдела кадров работодателя направлено сообщение, что он не допущен к работе. При обращении к своему непосредственному руководителю, истцу было предложено написать заявление об отпуске без сохранения заработной платы на один месяц или заявление об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании вышеуказанного заявления вынесен приказ о предоставлении отпуска работнику.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 находился в отпуске без сохранения заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ, что оформлялось приказами работодателя на основании заявлений работника.

Как следует из объяснений представителя ответчика, истец длительное время на работу не выходит, из организации работодателя не уволен, трудовая книжка истца находится в организации ответчика.

Работодатель неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составлял акты об отсутствии работника на рабочем месте, и направлял в адрес истца письма с просьбой предоставить объяснения причин невыходов на работу, которые были проигнорированы истцом.

В связи с не предоставлением истцом документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе в указанные периоды, работодателем принято решение не выплачивать заработную плату по данному основанию.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку факт не допуска работодателем истца к исполнению трудовых обязанностей материалами дела не подтвержден.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что предусмотренных статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации оснований отстранения ФИО1 от работы не имелось, и приказ работодателя об отстранении истца на работе не издавался, в связи с чем, отстранение от работы истца ответчиком не производилось.

Так, при рассмотрении дела истец не отрицал, что в спорный период фактически не выполнял трудовые обязанности, указывая при этом, что его пропуск на территорию работодателя был заблокирован.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, сами по себе, не подтверждают факт воспрепятствования работодателем исполнению истцом трудовых обязанностей, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовало заключенное сторонами дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым ООО "Морское кадровое агентство" временно направляло ФИО1 к юридическому лицу, не являющемуся для него работодателем - АО "Морской порт Санкт-Петербург", для выполнения определенной трудовым договором трудовой функции в интересах и под контролем принимающей стороны. Пропуск действовал на срок действия дополнительного соглашения, и пока работник осуществлял свою трудовую деятельность.

Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпусках на основании им лично составленных заявлений, доказательств того, что указанные заявления о предоставлении отпусков были написаны истцом под давлением работодателя, в материалы дела не представлено.

При этом, никаких доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выходил на работу, надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, либо доказательств того, что в указанный период работодатель препятствовал истцу в исполнении трудовых обязанностей, истцом не представлено.

ФИО1 за восстановлением своего нарушенного права в Государственную инспекцию труда либо прокуратуру не обращался, а в суд с настоящим иском обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 2, 5 года после наступления указанных событий.

Также работодателем в адрес истца направлялись уведомления о необходимости дачи объяснений относительно причин неявки на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, несмотря на получение данных уведомлений, истец на работу не выходил.

Кроме того, из объяснений истца в суде апелляционной инстанции также следует, что в спорный период он осуществлял трудовую деятельность у иного работодателя - Индивидуального предпринимателя в Усть-Луге, что также подтверждает то обстоятельство, что истец не был лишен возможности трудиться.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств, и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная жалоба не содержит указания на судебную ошибку, а иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены, вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калинцева Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи