Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17502/2022[88-19569/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 2-4617/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Балтморпроект", обществу с ограниченной ответственностью "Балтморпроект СПБ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО1 и его представителя адвоката ФИО5, действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Балтморпроект СПБ" по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Балтморпроект", ООО "Балтморпроект СПБ" о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по заработной плате в размере 909194, 25 руб, компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты зарплаты в размере 48 429, 74 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, судебных издержек в размере 1900 руб. за нотариальное удостоверение доверенности на представителей, расходов за оказание юридической помощи в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на условие заключенного сторонами спора соглашения о погашении задолженности по заработной плате в связи с увольнением с должности заместителя генерального директора по общим вопросам с 13 сентября 2020 г. в срок до 31 декабря 2020 г, при этом ООО "Балтморпроект СПб" выступило гарантом исполнения обязательств по данному соглашению.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу солидарно с ООО "Балтморпроект", ООО "Балтморпроект СПБ" взыскана задолженность по заработной плате в размере 909194 руб. 25 коп, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 48429 руб. 74 коп, в удовлетворении требований к ООО "Балтморпроект СПБ" о взыскании компенсации морального вреда отказано. С ООО "Балтморпроект" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, расходы за оказание юридической помощи в размере 15000 руб. С ООО "Балтморпроект СПБ" в пользу ФИО1 взысканы расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 руб, в удовлетворении требований о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности на представителей в размере 1900 руб. отказано.

С ООО "Балтморпроект" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 6688, 12 руб, с ООО "Балтморпроект СПБ" -в размере 6388, 12 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 г. отменено.

Вынесено новое решение, которым взысканы с ООО "Балтморпроект" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 909194, 25 руб, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 48 429, 74 руб, компенсация морального вреда в размере 20000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "Балтморпроект" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 13 076, 24 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО "Балтморпроект".

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в поданных на жалобу возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 13 сентября 2009 г. истец ФИО1 принят в ООО "Балтморпроект" заместителем генерального директора по общим вопросам, с ним заключен трудовой договор.

Приказом генерального директора ООО "Балтморпроект" N 1-к от 20 января 2020 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

При расторжении договора между сторонами подписано соглашение, по условиям которого ООО "Балтморпроект" обязуется погасить перед истцом задолженность по заработной плате в срок до 31 декабря 2020 г.

ООО "Балтморпроект СПБ" в данном соглашении поименовано, как поручитель по исполнению обязательств ООО "Балтморпроект".

Согласно п.1 соглашения от 20 января 2020 г. должник имеет перед кредитором задолженность по заработной плате в размере 909 194 руб. 25 коп. без учета подоходного налога и без учета процентов за несвоевременную выплату заработной платы, согласно ст. 236 ТК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст. ст. 15, 135, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным факт наличия у ответчика ООО "Балтморпроект" задолженности по заработной плате перед истцом, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Установив, что ответчиком ООО "Балтморпроект" нарушены трудовые права истца взыскал с данного ответчика компенсацию морального вреда 20000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции возложил на ответчиков в равных долях понесенные им расходы на оплату услуг представителя, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенностей, поскольку они были выданы на участие не конкретно по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы с ООО "Балтморпроект СПб" в соответствии с соглашением о выплате задолженности, основанными на неверном применении норм материального права.

Принимая во внимание положения ст. ст. 21, 22, 129, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной указал, что обязанность по выплате зарплаты и иных причитающихся работнику сумм, как и компенсации в связи с задержкой их выплаты лежит на его работодателе. В отличие от гражданского законодательства Трудовой кодекса Российской Федерации не допускает использование таких правовых инструментов, как уступка права требования или перевод долга, а также исполнение обязательства третьим лицом.

Споры о взыскании задолженности по заработной плате разрешаются в соответствии с положениями главы 21 Трудового кодекса Российской Федерации и являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Исходя из вышеприведенного толкования норм трудового законодательства, установив, что размер заявленной ко взысканию задолженности ответчиком ООО "Балтморпроект" не оспаривается, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение, которым взыскал с ООО "Балтморпроект" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 909 194, 25 руб, в соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации -

компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 48 429, 74 руб, компенсацию морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 20 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ООО "Балтморпроект в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, отказав во взыскании расходов на составление доверенности в размере 1 900 руб, исходя из того, что доверенность выдана не конкретно на участие в настоящем деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Ковбасюка Н.Г. к ООО "Балтморпроект СПБ" основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Балтморпроект СПБ" и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении его исковых требований в указанной части, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам, вопреки доводам заявителя жалобы, основанным на неправильном применении положений трудового законодательства.

Поскольку решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального права, у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 ГПК РФ, для его отмены.

Предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи