Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17526/2022[88-17774/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Кузнецова С.Л, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-708/2022 по иску Галюченко Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Буранову А.М. о возмещении ущерба, убытков, защите прав потребителя по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Буранова А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галюченко Ю.В. обратился в суд с иском к ИП Буранову А.М. о возмещении ущерба в размере 1801885 рублей, взыскании расходы по оценке ущерба 22000 рублей, компенсации морального вреда 100000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что ответчиком некачественно оказаны услуги по ремонту, в результате чего автомобиль уничтожен пожаром.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 9 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Буранова А.М. в пользу Галюченко Ю.В. в возмещение ущерба взыскано 1801855 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика 22000, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф 450000 рублей, а всего 2283855 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Буранова А.М. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17619, 28 рублей.

В кассационной жалобе ИП Буранов А.М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу истец критикует доводы кассационной жалобы ответчика и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Галюченко Ю.В. является собственником автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак А221НУ51.

4 мая 2021 года сын истца Галюченко В.Ю, в фактическом владении и пользовании которого находится данное транспортное средство, на автозаправочной станции по ошибке залил в топливный бак бензин вместо дизельного топлива.

Связавшись по телефону с ИП Бурановым А.М, на СТО которого накануне производился кузовной ремонт этого автомобиля, Галюченко В.Ю. попросил помочь в разрешении возникшей проблемы.

Буранов А.М. сообщил, что сможет произвести откачку бензина из топливного бака автомобиля и предложил доставить автомобиль к нему на станцию технического обслуживания по адресу: "адрес", гаражный бокс N.

4 мая 2021 года Галюченко В.Ю. на эвакуаторе доставил автомобиль "Фольксваген" на СТО по указанному адресу, после чего ответчик со своим работником приступили к откачке бензина, однако в ходе проведения работ по отливу бензина из топливного бака автомобиля "Фольксваген" произошло возгорание бензина, вследствие чего возник пожар и автомобиль был уничтожен.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе материалом об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно техническому заключению от 2 июля 2021 года, выполненному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Мурманской области, возникновению пожара предшествовала вспышка парогазовоздушной смеси.

Наиболее благоприятным для образования концентрации паров в данном случае является частично опустошенный бензобак и салон автомобиля ввиду ограниченного пространства. Очаг пожара находился в задней части автомобиля "Фольксваген" в районе расположения топливного бака.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 469, 730, 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства причинения истцу ущерба действиями ответчика ввиду оказания услуги ненадлежащего качества, поскольку возгорание и последующее причинение ущерба произошло вследствие действий Буранова А.М, который при выполнении работы по сливу топлива не обеспечил безопасность производимых работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере 1801885 рублей из расчета: 1988694 рублей (рыночная стоимость ТС) - 186809 рублей (стоимость годных остатков ТС).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, резюмировал, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Буранова А.М. в причинении ущерба.

Бурановым А.М. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что выбранный им способ откачки топлива не является наиболее безопасным, с АКБ автомобиля клеммы не были сняты, кузов автомобиля не заземлялся, в нарушение требований пожарной безопасности гаражный бокс не был оборудован огнетушителями в достаточном количестве, что также подтверждается показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Зарецкого Д.Е. и пояснениями третьего лица Галюченко В.Ю.

Суды отклонили доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба, поскольку доказательств в обоснование своих возражений ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Буранова А.М. обстоятельства причинения ущерба в связи с неправомерными действиями Галюченко В.Ю. и соблюдением правил пожарной безопасности ответчиком не нашли своего подтверждения, судами не установлено, в связи с чем, доводы в данной части не принимаются во внимание, как необоснованные. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буранова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи