Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17531/2022[88-18951/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Снегирева Е.А, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-691/2021 по иску Литосовой М.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Ленремонт" о защите прав потребителя, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленремонт" к Литосовой М.П. о признании договора незаключенным по кассационной жалобе Литосовой М.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Литосовой М.П. по ордеру Кузнецова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Литосова М.П. обратилась в суд с иском к ООО "Ленремонт", в котором просила расторгнуть договор подряда N28280443 от 21 ноября 2019 года, взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере 160000 руб, штраф за нарушение срока выполнения работ в размере 218 505 руб, убытки, связанные с устранением недостатков работ, в размере 318322 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб, расходы за оказание юридических услуг в размере 88600 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф.

ООО "Ленремонт" обратилось в суд со встречным иском к Литосовой М.П. о признании договора подряда N2828043 от 21 ноября 2019 года незаключенным, ссылаясь на то, что договор не содержит существенных условий, таких как условия о предмете договора, не определены виды ремонтных работ, их объем, не определено, какие материалы следует использовать в ходе работ.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2021 года исковые требования Литосовой М.П. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Ленремонт" в пользу Литосовой М.П. в счет оплаченных денежных средств по договору в размере 160000 руб, неустойка в размере 218505 руб, стоимость возмещения устранения недостатков в размере 318322 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 281413, руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, а всего 1038240, 50 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Этим же решением с ООО "Ленремонт" взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 13 282, 41 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2021 года изменено в части взысканных сумм неустойки, размера убытков штрафа, расходов на представителя, итоговой суммы, госпошлины.

Взыскано с ООО "Ленремонт" в пользу Литосовой М.П. неустойка в размере 110000 руб, расходы на устранение недостатков в размере 158322 руб, штраф 219161 руб, расходы на представителя в размере 38519, 39 руб, а всего 696002, 39 руб.

Взыскана с ООО "Ленремонт" госпошлина в доход бюджета Санкт- Петербурга в размере 7483 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба в остальной части - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Литосова М.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, 21 ноября 2019 года сторонами подписан договор подряда N2828043, по условиям которого подрядчик обязуется произвести ремонт в жилом помещении, принадлежащим ответчику - квартира на "адрес", а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ.

Согласно пункту 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ 21 ноября 2019 года, окончание работ 21 декабря 2019 года.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 218505 руб. Стоимость работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся вознаграждение (пп. 4.1.1). Цена каждого вида работ устанавливается в прилагаемой к договору смете (Приложение N1) (п.п. 4.1.2). Оплата работ осуществляется в следующем порядке: авансирование (п.4.2).

Истцом в материалы дела представлена смета N2828043 от 21 ноября 2019 года, подписанная сторонами, из которой следует, что всего по смете стоимость работ составляет 218505 руб.

Истцом в счет договора оплачено 160000 руб, что подтверждается квитанцией-договором N284388 и распиской на сумму 60000 руб.

Также в материалах дела имеется расписка Гилязетдинова С.В. об обязательстве выполнить работы по поклейке обоев, замене ламинатной доски до 15 февраля 2019 года.

Истец обращалась к ответчику с претензией, в которой заявила о расторжении договора подряда, возврате оплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Согласно заключению специалиста ООО "Гермес" от 12 марта 2020 года имеются дефекты выполненных ответчиком работ, стоимость устранения недостатков составляет 444 300 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены уведомления, направленные в адрес истца и не полученные ею, в которых ответчик просит предоставить заключение эксперта, а также согласовать визит специалиста для проверки качества выполненных работ.

Ответчиком также направлялся в адрес истца ответ на претензию, в которой ответчик указал, что работы выполнены в срок. Ввиду замечаний по качеству выполненных работ истцу специалистом ответчика была выдана расписка об устранении недостатков в срок до 15 февраля 2020 года. 12 февраля 2020 года истец забрала у работников ключи от квартиры, отказалась от проверки качества работ, а также от составления двустороннего акта о недостатках выполненных работ. Об исследовании специалистом качества выполненных работ истец ответчику не сообщила.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 05 февраля 2021 года, проведенной ООО "ПРО.Эксперт", фактически выполненные ООО "Ленремонт" работы по договору подряда N2828043 от 21 ноября 2019 года описаны в таблице N1 заключения и соответствуют калькуляции на ремонт квартиры истца. Из перечисленных работ все работы, кроме установки шкафа, стиральной машины и штанги для лейки в санузле, считаются выполненными фактически. Выполненные ООО "Ленремонт" работы в квартире условиям договора подряда N2828043 от 21.11.2019, заключенного между Литосовой М.П. и ООО "Ленремонт", не соответствуют. Обнаружены явные дефекты, допущенные при производстве ремонта, устранение которых входит в рамки договора подряда. Недостатки в выполненных работах по договору подряда с обязательными условиями о несоблюдении СНиП и ГОСТ имеются. Стоимость устранения недостатков в выполненных работах по договору подряда составит 318 322 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что работы ответчиком выполнены некачественно с нарушением условий договора, договор расторгнут потребителем в одностороннем порядке, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченных денежных средств по договору 160000 руб, на устранение недостатков выполненных работ 318322 руб, а также неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 22 ноября 2019 года по 19 марта 2020 года в размере 218 505 руб, полагая, что заявленный истцом размер неустойки соответствует принципам разумности, является обоснованным, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 281413, 50 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взысканных сумм неустойки, стоимости возмещения устранения недостатков, штрафа, расходов на представителя, итоговой суммы, госпошлины.

При этом, суд апелляционной инстанции установилприменение судом двойной меры ответственности и взыскания с ответчика как стоимости ремонта в размере 160000 руб, уплаченной истцом, так и убытки в виде расходов на восстановление нарушенного права в размере 318 322 руб, что противоречит требованиям статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указал на взыскание с ООО "Ленремонт" в пользу Литосовой М.П. неустойки в размере 110000 руб, расходы на устранение недостатков в размере 158322 руб, штраф в размере 219 161 руб, расходы на представителя в размере 38 519, 39 руб, а всего 696 002, 39 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Правильно ссылаясь на положения статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым, потребитель вправе при обнаружении недостатков выполненной работы требовать либо соразмерного уменьшения цены работы, либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы, вместе с тем, неверно применил положения указанной нормы законы, поскольку при расчете вычел из стоимости расходов, необходимых на устранение недостатков 318322 руб. стоимость уменьшения цены работы 160000 руб, что противоречит требованиям приведенной нормы материального права.

Как установлено судом и следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость устранения недостатков, выполненной ответчиком работы, составляет 318322 руб, стоимость уменьшения цены договора 160000 руб.

Поскольку положения статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" прямо предусматривают право потребителя выбрать способ защиты нарушенного права, то суду при заявлении потребителем двух способов восстановления права надлежало выяснить мнение истца и выбрать наиболее приемлемый для разрешения спора по существу.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи