Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17540/2022[88-18942/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Снегирева Е.А, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-499/2021 по иску Рыбальченко Ф.М. к Бережной Т.В. о признании самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании совершить определенные действия по кассационной жалобе Рыбальченко Ф.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителей Рыбальченко Ф.М. по доверенности Нацепинского А.А. и Акуловой И.А, Бережной Т.В. и ее представителя Карпачева Р.О, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыбальченко Ф.М. обратился в суд с иском к Бережной Т.В. о признании возведенного на земельном участке сооружения самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос и восстановить водозаборный колодец, обеспечив возможность пользования им истцом, а также о восстановлении в изначальном состоянии жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области иск Рыбальченко Ф.М. удовлетворен частично.

Признано самовольной постройкой возведенное Бережной Т.В. строение с кадастровым номером N, с обязанием ответчика снести самовольную постройку. Бережная Т.В. обязана восстановить водозаборный колодец, обеспечив возможность пользования им истцом.

В остальной части иска отказано.

С истца и ответчика в пользу ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" взыскана оплата за производство экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 года заочное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2021 года отменено, принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Рыбальченко Ф.М. к Бережной Т.В. отказано в полном объеме.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 года взысканы с Рыбальченко Ф.М. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в 133240 рублей.

В кассационной жалобе Рыбальченко Ф.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом, что Рыбальченко Ф.М. и Бережной Т.В. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доле земельного участка, а также ? доле жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Гатчинского народного суда Ленинградской области от 23 сентября 1992 года произведен реальный раздел жилого дома и земельного участка, с передачей правопредшественникам сторон определенных самостоятельных частей жилого дома с кадастровым N и самостоятельных частей земельного участка с кадастровым N. При этом, колодец, расположенный на земельном участке, выделенном правопредшественнику ответчика, оставлен в общем пользовании совладельцев, путем пользования правопредшественником истца водяным насосом.

Самостоятельные части жилого дома и земельного участка, как самостоятельные объекты недвижимости в настоящее время на государственный кадастровый учет сторонами не поставлены.

Судом установлено, что ответчиком на принадлежащей ей части земельного участка возведено строение с целевым назначением - жилое помещение, при этом ответчиком осуществлен снос расположенных на части земельного участка ответчика, примыкающих к жилому дому с кадастровым пристроек литеры "а2" и "а1".

Водозаборный колодец на части земельного участка ответчика расположен внутри возведенного строения с кадастровым номером 47:23:1401001:1822.

Согласно выводам заключения экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт", спорное строение по составу и площади помещений, соответствует требованиям СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001", включающем санитарные нормы, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Целевое назначение строения - жилое помещение, строение пригодно для круглогодичного проживания. Конструкции и инженерные коммуникации строения не противоречат требованиям строительных нормативов.

Строение не нарушает требования пожарной безопасности в отношении жилого дома по адресу: "адрес". Однако, в случае признания строения жилым домом, строение не будет соответствовать требованиям градостроительным нормам - Правилам землепользования и застройки Таицкого городского поселения "адрес" и СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*". Расстояние от стены строения до границы со смежным землепользователем составляет от 1, 6 до 2.3 м, при установленном расстоянии от стены жилого дома - 3 м (п. 7.1 СП 42.13330.2016).

Коэффициент застройки территории земельного участка после возведения Строения составляет 23, 9%, что не соответствует п. 4 ст. 32 Правил землепользования и застройки Таицкого городского поселения, при установленном коэффициенте застройки земельного участка - 20%. Строение при выполнении по окончании его строительства огнезащитной обработки стропильной системы и обрешетки будет соответствовать требованиям безопасности, и не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации, а также не будет создавать угрозу иным окружающим лицам и строениям.

Также экспертами сделан вывод о том, что снос строений лит. "а2" и лит. "а1", соответствующих части жилого дома, являвшихся пристройками к жилому дому (к строениям лит. "а" и лит. "А") не создает угрозы уничтожения или повреждения жилого дома с кадастровым номером "адрес".

В суде эксперт подтвердил выводы, изложенные в указанном заключении, указал на то, что сохраняется возможность использования истцом водяным насосом водозаборного колодца, расположенного внутри спорного строения, а также на то, что увеличение площади застройки земельного участка произошло также в результате возведения дополнительных пристроек (лит. А4) к жилому дому на части земельного участка со стороны части жилого дома, в настоящее время принадлежащей истцу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствуясь статьями 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт недоказанности нарушения прав истца возведением ответчиком спорного строения на части принадлежащего ответчику земельного участка, лишь незначительное вышеуказанное несоответствие спорного строения градостроительным нормам - Правилам землепользования и застройки Таицкого городского поселения Гатчинского и СП 42.13330.2016, в части расстояния до границы со смежным земельным участком строения и площади застройки земельного участка, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рыбальченко Ф.Н. в полном объеме.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, в соответствии с требованиями статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вместе с тем, данные нормы в совокупности с требованиями части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, были нарушены судом апелляционной инстанции.

Так, судом проведена по делу экспертиза, которая установиланарушение ответчиком правил застройки и коэффициент застройки территории земельного участка после возведения строения составляет 23, 9%, что не соответствует п. 4 ст. 32 Правил землепользования и застройки Таицкого городского поселения, при установленном коэффициенте застройки земельного участка - 20%.

Помимо этого, судом не устранены противоречия в заключении судебной экспертизы о возведении ответчиком пристройки к дому на месте расположения колодца, переданного решением суда в общее пользование сторон, и пояснениями эксперта, допрошенного в судебном заседании о возможном доступе истца к пользованию колодцем. Судом не установлено, каким образом истец может пользоваться имуществом, расположенном в жилом доме, принадлежащем ответчику, отсутствует ли нарушение прав истца действиями ответчика по возведению постройки в месте расположения колодца, а также возможный способ устранения нарушения прав истца без сноса строения.

Вместе с тем, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не установлены, в связи с чем, выводы суда об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчика являются преждевременными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи