Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17590/2022[88-17779/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Кузнецова С.Л, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-207/2022 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Захарчуку А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Захарчука А.В. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Захарчуку А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 78718, 80, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2561, 56 рублей.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 7 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 июня 2022 года, требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены.

В кассационной жалобе Захарчук А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 июля 2019 года АО "Альфа-Банк" и Захарчук А.В. заключили договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными N1LOPAEA5ST19071505, согласно которому Захарчуку А.В. предоставлены денежные средства в сумме 153000 рублей, срок возврата кредита - 36 месяцев, процентная ставка - 22, 99 % годовых. Сумма займа в соответствии с условиями договора подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 23 числа каждого месяца в размере 6 000 рублей.

Согласно индивидуальным условиям кредитования за нарушение обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитанную по ставке 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Указанный договор заключен посредством услуги "Альфа-Мобайл" путем использования логина, ввода сгенерированного и направленного заемщику посредством СМС-сообщения ключа и подписания простой электронной подписью согласия на обработку персональных данных и получение кредитного отчета, заявления на получение кредита наличными, Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, заявления заемщика на добровольное оформление услуги страхования, заявления на перевод остатка денежных средств в благотворительный фонд тяжелобольных детей "Линия жизни".

9 июля 2019 года ответчиком также подписано простой электронной подписью заявление о согласии с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк", из пункта 3 которого следует, что, в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, заемщик просит открыть ему текущий счет в валюте Российской Федерации, зачислить сумму кредита на текущий счет.

Согласно пункту 4 указанного заявления, заемщик предоставляет банку право без его дополнительных распоряжений (акцепта) списывать с текущего счета денежные средства в счет погашения по заключенному им с банком кредитному договору выдачи кредита наличными.

Денежные средства в сумме 153000 рублей зачислены по кредитному договору на счет N40817810605831757066, что подтверждается мемориальным ордером N 2050 от 9 июля 2019 года.

При этом денежные средства в сумме 22 942, 20 рублей перечислены ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" на основании заявления заемщика на добровольное оформление услуги страхования и поручения на перевод денежных средств в счет платы страховой премии.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что Захарчук А.В. ознакомлен и согласен с общими условиями договора, о чем свидетельствует его простая электронная подпись заемщика (0985) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика составляет 78 718, 80 рублей, в том числе: просроченный основной долг 74123, 45 рублей, задолженность по процентам 3867, 40 рублей, штрафы и неустойки 727, 95 рублей.

2 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка N1 Кандалакшского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ о взыскании с Захарчука А.В. задолженности по соглашению о кредитовании N ILOPAEA5ST19071505 от 9 июля 2019 года в размере 78 18, 80 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1280, 78 рублей, который по заявлению должника определением мирового судьи от 1 декабря 2021 г. отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие у ответчика задолженности, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 811, 819, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N40817810605831757066 от 9 июля 2019 года в размере 78 718, 80 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 561, 56 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, по мотивам изложенным в апелляционном определении.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о не заключении договора учел, что из отчета о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи и материалов дела следует, что Банком на основании поступившего заявления истца был сформирован комплект документов, состоящий из: заявления на получение кредита наличными, индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными N ILOPAEA5ST19071505 от 9 июля 2019 года, заявления заемщика, заявления на перевод остатка денежных средств в благотворительный фонд и графика платежей по договору.

Для целей подтверждения согласия истца с условиями кредитования и подписания электронных документов банком 9 июля 2019 года 15:07:14 был сгенерирован ключ и в 15:07:15 (мск.) на номер мобильного телефона (79216679822), принадлежащего истцу, было направлено СМС-сообщение с паролем (ключом) для заключения с банком договора выдачи кредита наличными путем подписания электронных документов с использованием простой электронной подписи следующего содержания: "Никому не сообщайте код: 0985. Оформление кредита наличными". 9 июля 2019 года в 15:07:59 истцом посредством успешного ввода пароля (ключа) из направленного ему банком СМС-сообщения подтверждено согласие с условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, и осуществлено подписание (с использованием простой электронной подписи) вышеуказанного договора выдачи кредита наличными на сумму 153000 рублей, то есть сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита.

Таким образом, в соответствии с требованием статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N63-ФЗ "Об электронной подписи", договор считается заключенным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что используемая банком технология подписания истцом документов путем ввода одноразового кода, полученного на мобильный телефон, путем ввода в электронную форму документа (комплекта документов) является видом простой электронной подписи. Принадлежность номера телефона N Захарчук А.В. подтвердил при рассмотрении дела.

Кроме того, судебном заседании 28 февраля 2022 года ответчик указал, что его телефоном никто другой воспользоваться не мог. Направление СМС-сообщений на сотовый номер истца +79216679822 подтверждается электронным журналом направленных PUSH/СМС сообщений с указанием даты, времени отправки, текста сообщения, номера, на который отправлено сообщение, а также статуса сообщения. Перед оформлением кредита Банком была проведена надлежащая аутентификация и верификация истца, установлено его тождество, как стороны кредитного договора, и лица, получившего простую электронную подпись, и выразившего согласие на заключение кредитного договора в электронной форме. Кроме того, подтверждение номера телефона в онлайн-заявке (пароль:2521), отправка кода подтверждения на мобильный телефон ответчика, зарегистрированный в системах Банка, позволяло однозначно определить лицо, которое ввело код подтверждения, как ответчика.

Кроме того, в материалы дела истец предоставил индивидуальные условия договора потребительского кредита, в соответствии с которым Захарчуку А.В. предоставлен заем, где указаны паспортные данные заемщика, иные сведения, которые могли быть известны только Захарчуку А.В. - адрес места жительства, номер телефона, которые позволили банку идентифицировать заемщика.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Захарчука А.В. всем возражениям ответчика и доводам, а также представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захарчука А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи