Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-17677/2022[88-18142/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Смирновой О.В, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманская областная станция скорой медицинской помощи" на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-7/2022 по исковому заявлению Денисовой Анастасии Петровны и Денисова Анатолия Сергеевича, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Денисова Кирилла Анатольевича, к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманская областная станция скорой медицинской помощи" о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Мазиной О.Н,

УСТАНОВИЛА:

Денисова А.П, действующая в защиту интересов несовершеннолетнего сына Денисова К.А, 20 апреля 2015 года рождения, и в защиту своих интересов, обратилась в суд с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманская областная станция скорой медицинской помощи" (далее - ГОБУЗ МОССМП) о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отец несовершеннолетнего ФИО1 ФИО3 вступил в дело в качестве соистца.

В обоснование заявленных требований, с учетом их увеличения, истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО11, находящегося при исполнении трудовых обязанностей, управляющего служебным автомобилем скорой медицинской помощи "ГАЗ 221727", принадлежащим ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате происшествия их сын ФИО1, находившийся в качестве пассажира в автомобиле "Renault Kangoo AU2 1496", под управлением ФИО2, получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, сама ФИО2 получила телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. В результате происшествия несовершеннолетнему ФИО1, а также родителям несовершеннолетнего причинены глубокие нравственные страдания, полученные в результате причинения тяжкого вреда здоровью ребенку, выразившиеся в душевных переживаниях за жизнь и физическое и психологическое состояние здоровья сына, что привело в результате к нарушению неимущественного права истцов на родственные и семейные связи. Кроме того, из-за столкновения транспортных средств также пострадала ФИО2, ей был причинен вред здоровью, который привел к физическим и нравственным страданиям.

С учетом изложенного, истцы просили взыскать с ГОБУЗ МОССМП в счет возмещения морального вреда: в пользу ФИО2 и ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетнего сына, в размере по 1000000 руб. каждому; в пользу ФИО2 и ФИО3 ввиду причинения их сыну тяжкого вреда здоровью - по 500000 руб. каждому; в пользу ФИО2 ввиду причинения ей вреда здоровью - 300000 руб. Также истец ФИО3 просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С ГОБУЗ МОССМП взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО2 и ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, в размере по 500000 руб. каждому; в пользу ФИО2 - 300000 руб.; в пользу ФИО3 - 250000 руб, а также судебные расходы в сумме 27200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ГОБУЗ МОССМП в доход бюджета муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ГОБУЗ МОССМП просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе и являющееся позицией по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что в период времени с 16 часов 45 минут до 16 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО11, управляя технически исправным служебным автомобилем скорой медицинской помощи марки "ГАЗ 221727", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ГОБУЗ МОССМП, при выполнении неотложного служебного задания, приближаясь к выезду на проезжую часть проспекта Кольский, водитель ФИО11 включил проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, и, руководствуясь требованиями пункта 3.1 (абзац 1 и 2) правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N) (далее - ПДД РФ), отступил от требований раздела 9 ПДД РФ, выехав на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где продолжил движение в намеченном направлении.

Будучи заблаговременно проинформированным о запрете выезда на проезжую часть проспекта Кольский красным сигналом светофора, установленного перед проезжей частью проспекта Кольский с односторонним движением со стороны "адрес", а также красным сигналом дублирующего светофора, установленного на середине проезжей части проспекта Кольского, водитель ФИО11 продолжил движение, и, отступив от требований раздела 6 ПДД РФ, выехал на проезжую часть проспекта Кольский с односторонним движением со стороны "адрес".

Будучи обязанным знать и соблюдать требования ПДД РФ, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, водитель ФИО11 не учел особенности и состояние управляемого транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля. Имея возможность не ставить под угрозу жизнь и здоровье двух участников движения, водитель ФИО11, продолжая движение по проезжей части Кольский с односторонним движением со стороны "адрес", в нарушение требований пункта 3.1 ПДД РФ при отступе от требований ПДД РФ не обеспечил безопасности движения, воспользовался приоритетом, не убедившись, что ему уступают дорогу, в результате чего в указанное время в районе "адрес" корпус 1 по проспекту Кольский в городе Мурманске совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем марки "Renault Kangoo AU2 1496", государственный регистрационный знак 0236КМ51, под управлением ФИО2, которая не имела технической возможности избежать столкновения автомобилей.

В результате грубого нарушения водителем ФИО11 вышеуказанных требований ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие при вышеизложенных обстоятельствах, пассажиру автомобиля "Renault Kangoo AU2 1496", малолетнему ФИО1 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью человека (по признаку опасности для жизни).

Указанные нарушения требований ПДД РФ, допущенные водителем ФИО11 при управлении автомобилем, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью малолетнему ФИО1, пассажиру автомобиля "Renault Kangoo AU2 1496", а водитель ФИО2 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение.

Пострадавший малолетний ФИО1 приходится сыном ФИО2 и ФИО3, что подтверждается документально.

В результате дорожно-транспортного происшествия малолетний ФИО1 получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, включающей в себя: открытую черепно-мозговую травму головы, выразившуюся: в гематомах левой височной, скуловой, щечной областей с ссадиной верхнего левого века, в окологлазничной гематоме слева с нарушение глазодвигательных функций, в гематоме правой окологлазничной области, переломе наружной стенки левой глазницы со смешением отломков внутриглазнично, переломе в области левого скулолобного шва с его расхождением, переломе левой скуловой дуги со смещением внутри, переломе наружной стенки верхнечелюстной пазухи со смещением отломков внутрь пазухи и кровоизлиянием в ее полость, переломе нижней стенки левой глазницы со смещением отломков внутрь левой верхнечелюстной пазухи, в оскольчатом переломе левого большого крыла клиновидной кости с истечением ликвора через носовой ход, в острых пластинчатых эпидуральных гематомах: 1) в лобно-височной области, 2) в средней черепной ямке; тупую травму живота, выразившуюся в предбрюшинной гематоме в передней брюшной стенке. Настоящая травма осложнилась развитием травматического шока II степени и образовалась незадолго до обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за медицинской помощью, в результате ударного, с элементами трения (в отношении ссадин), травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) и/или в результате соударения с таковым, что подтверждается клиническим течением травмы, характером и локализацией установленных телесных повреждений. По степени тяжести вреда, причиненного здоровью человеку, данное телесные повреждения расценены экспертами как тяжкий вред здоровью, по признакам опасности для жизни, что подтверждается заключениями экспертов ГОБУЗ ОМБ "СМЭ" по медицинским документам N-МД от ДД.ММ.ГГГГ и N-МД от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 после происшествия был доставлен в ГОБУЗ МОКБ им. ФИО8, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в реанимационном отделении, а впоследствии по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении.

При этом согласно представленным медицинским документам (содержащимся в материалах уголовного дела N) несовершеннолетний вплоть до января 2021 года находился под наблюдением различных специалистов ГОБУЗ "Мурманская городская детская поликлиника N", в том числе состоит на учете у невролога, принимает лекарственные препараты (транквилизаторы) "гидроксизин".

Разрешая спор, оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе медицинские документы на несовершеннолетнего ФИО1, изучив материалы уголовного дела N в отношении ФИО11, установив, что вред здоровью несовершеннолетнему причинен взаимодействием источников повышенной опасности по вине работника ГОБУЗ ФИО9, выполнявшим при совершении дорожно- транспортного происшествия трудовые функции, возложенные на него работодателем, учитывая, что факт причинения ребенку физических и нравственных страданий в результате полученных травм является очевидным, равно как и факт страданий истцов, как родителей малолетнего за состояние здоровья сына, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 и ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего с ГОБУЗ МОССМП, а также обоим родителям, поскольку вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия ребенку и его родителям причинены физические и нравственные страдания.

Также суд нашел обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требования ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с причинением ей вреда здоровья в результате ДТП.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, действующих от имени и в интересах несовершеннолетнего сына, а также от своего имени, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая имевшие место фактические обстоятельства дела, в том числе степень и характер нравственных страданий самого несовершеннолетнего и истцов, как родителей пострадавшего малолетнего сына, связанных с переживанием за состояние его здоровья, характер и тяжесть телесных повреждений, полученных малолетним в результате дорожно-транспортного происшествия, и их последствий, длительность периода и результаты продолжающегося лечения, требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу несовершеннолетнего, от имени и в интересах которого действуют родители ФИО2 и ФИО3 как законные представители, компенсацию морального вреда в общей сумме 1000000 руб. (по 50000 руб. каждому), а также обоим родителям ввиду причинения им физических и нравственных страданий в связи с причинение вреда здоровью их малолетнему ребенку в общей сумме 500000 руб. (по 250000 руб. каждому).

Кроме того, суд определилразмер компенсации морального вреда, причиненный ФИО3, в связи с полученными ею телесными повреждениями в результате ДТП, которые расценены как не причинившие вреда здоровью, в 50000 руб, посчитав заявленную ею сумму в 300000 руб. явно завышенной.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом, судебная коллегия апелляционной инстанции отклонила ссылки ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинение ей вреда здоровью, указав, что несмотря на то, что причиненные ФИО2 телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, однако их характер свидетельствует о физических и нравственных страданиях истца.

Согласно заключению эксперта ГОБУЗ ОМБ "СМЭ" N-МД от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по медицинским документам ФИО2, у последней обнаружены телесные повреждения в виде двустороннего ушиба подвздошных областей таза - гематом мягких тканей, поверхностных осаднений кожных покровов в области правой, левой передне-верхних костей таза".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненным физическим и нравственным страданиям, поэтому доводы жалобы о завышенном размере компенсации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает направленными на переоценку доказательств.

При определении размеров компенсации морального вреда суды приняли во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учли степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судами обеих инстанцией соблюдены требования разумности и справедливости, учтен объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с обстоятельствами случившегося ДТП.

Доводы кассационной жалобы о том, что несовершеннолетний ФИО1 находился на заднем сидении автомобиля, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, на правильность принятых судебных актов не влияют, поскольку как указывалось выше в данном случае компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С доводами кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда согласиться нельзя, поскольку само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности его решения. Размер компенсации морального вреда, определенный судом с учетом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, характера физических и нравственных страданий, которые перенесли истцы по вине ответчика, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденной Президиумом 16 февраля 2022 г.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманская областная станция скорой медицинской помощи" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи