Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-17686/2022[88-18139/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Смирновой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-1773/2022 по исковому заявлению Левичева Вячеслава Викторовича к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области о признании решения незаконным, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Левичев В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области (ОПФР по Вологодской области), в котором просил признать незаконным решение ответчика от 8 июля 2021 г. N 122342/21 об отказе в установлении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ) в связи с отсутствием требуемого специального стажа не менее 5 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями груда и в горячих цехах, либо 6 лет 3 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда.

В специальный стаж истца не включены следующие периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учеником каменщика ПМК- 723 треста "Череповецсельстрой" "адрес", поскольку отсутствует должность в Списке N производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее - Список N от 1991 г.);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каменщиком ПМК-723 треста "Череповецсельстрой" "адрес", поскольку отсутствуют документы, подтверждающие постоянную занятость каменщиком в бригаде каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каменщиком ПМК-723 треста "Череповецсельстрой" "адрес" без указания мотивов.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные периоды работы подтверждаются сведениями трудовой книжки, справками работодателя и архивными справками.

Решением Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признано незаконным решение УПФР в городе "адрес" (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в установлении страховой пенсии в части отказа во включении в специальный стаж ФИО2 периодов работы каменщиком второго разряда ПМК-723 треста "Череповецсельстрой" "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На ОПФР по "адрес" возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО2 периоды работы каменщиком второго разряда ПМК-723 треста "Череповецсельстрой" "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО2 по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы каменщиком второго разряда ПМК-723 треста "Череповецсельсгрой" "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решение Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" отменено.

В указанной части принято новое решение.

На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" возложена обязанность назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части решение Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения в части возложения обязанности на ОПФР по "адрес" назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерного судебного акта в спорной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал учеником каменщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каменщиком ПМК-723 треста "Череповецсельстрой" "адрес".

Из копий выписок из книг приказов по личному составу по Устюженской ПМК-7 ДД.ММ.ГГГГ, 1984 г, карточки учета Ф-Т-2, представленных АО "Строитель", следует, что на основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу учеником каменщика с указанной даты, за ним закреплен наставник ФИО5, в период с января по ноябрь 1981 г, с февраля по апрель 1984 г. ему начислялась заработная плата, отпусков без сохранения заработной платы, учебных отпусков не было.

По сведениям муниципального казенного архивного учреждения "Череповецкий центр хранения документации" от ДД.ММ.ГГГГ N С-3212/13-05- 06, муниципального казенного учреждения "Муниципальный архив "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N, казенного архивного учреждения "адрес" "Государственный архив "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ NЛС-3146, архивного отдела администрации Устюженского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, документы по личному составу Передвижной механизированной колонны (ПМК) - 723 треста "Череповецсельстрой" на хранение в архивные учреждения не поступали.

Проанализировав историческую справку в отношении Треста "Череповецсельстрой" с сайта муниципального казенного архивного учреждения "Череповецкий центр хранения документации", выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО "Строитель", справку АО "Строитель" N от 24.09.2021г, суд пришел к выводу, что третье лицо АО "Строитель" является правопреемником Передвижной механизированной колонны (ПМК) - 723 треста "Череповецсельстрой" в городе Устюжне.

Оценивая представленные АО "Строитель" документы о периодах работы ФИО2 в ПМК-723 треста "Череповецсельстрой" "адрес", трудовую книжку истца, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал эти доказательства достоверными, допустимыми, достаточными и подтверждающими право истца на включение в специальный стаж периодов работы каменщиком ПМК-723 треста "Череповецсельстрой" "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанные периоды истец выполнял трудовые обязанности каменщика в бригаде каменщиков в течение полного рабочего дня. Факт работы ФИО2 в бригаде каменщиков подтверждается копией приказа ПМК - 723 треста "Череповецсельстрой" "адрес" о ДД.ММ.ГГГГ о разделении бригад каменщиков с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд согласился с мнением ответчика об отсутствии оснований для включения в специальный стаж периода работы учеником каменщика ПМК-723 треста "Череповецсельстрой" "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная должность не предусмотрена Списком N от 1991 г.

Учитывая, что при включении периодов работы каменщиком, общей продолжительностью 7 месяцев 23 дня, в специальный стаж по п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ и суммировании их с периодом, включенным пенсионным органом в стаж истца по этой же номе права в бесспорном порядке (9 месяцев 23 дня), он (специальный стаж) не будет достаточным для назначения пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ, со снижением пенсионного возраста, оснований для возложения на ответчика обязанности назначить спорную меру социальной поддержки не имеется.

Доводы искового заявления о наличии у истца права для назначения пенсии при условии суммирования специального стажа по п. 1 и 2 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ с последующим снижением пенсионного возраста, суд не принял во внимание, считая их основанными на неверном понимании норм действующего законодательства.

Пунктами 2 и 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Закона N 173-ФЗ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, действующим с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014г. N, при досрочном назначении гражданам трудовой пенсии по старости предусмотрено суммирование работы с тяжелыми условиями труда и подземных работ, работ с вредными условиями труда и в горячих цехах.

Проанализировав указанные положения, суд пришел к выводу, что суммирование периодов работы по п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ имеет правовое значение только в том случае, если в результате продолжительность специального стажа по п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ составит не менее 12 лет 6 месяцев. Если же в результате суммирования стаж составит менее 12 лет 6 месяцев, то правило о назначении досрочной пенсии с уменьшением возраста пропорционально продолжительности специального стажа, предусмотренное абз. 2 пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона N 173-ФЗ (в дальнейшем и нормами Закона N 400-ФЗ) не применяется в силу прямого указания на это в пп. 2 п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Работа истца по Спискам N N от 1991 года протекала в разные периоды. Специальный стаж по п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ исчислен пенсионным органом за период после принятия этого закона, в то время как специальный стаж по п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ имел место до принятия Закона N 173-ФЗ, в связи с чем применить положения Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N, предусматривавшего возможность снижения пенсионного возраста при суммировании периодов работы, оснований не имеется.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда указала, что из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в абзаце 3 во взаимосвязи с абзацем 1 пункта 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации oт ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что при суммировании путем прибавления к периодам работ, указанных в подпункте 2, периодов работ, у казанных в подпункте 1, условие о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с абзацем 1 подпункта 2 пункта I статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, так как относится лишь к случаям суммирования периодов работ, указанных в подпункте 2, с периодами работ, указанными в подпунктах 5 - 7. 9. 12.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что с учетом периодов работы зачтенных пенсионным органом (4 года 10 месяцев 23 дня по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ), 0 лет 9 месяцев 23 дня по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ) и судом первой инстанции (0 лет 6 месяцев 3 дня + 1 месяц 20 дней) необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости специальный стаж истца по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ составил 6 лет 4 месяца 9 дней, следовательно, право на досрочную пенсию по Списку N у ФИО2 возникает с 58 лет, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ N, но поскольку истцом заявлено требование о назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты обращения застрахованного лица с заявлением о назначении пенсии, то судебная коллегия пришла к выводу о назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции, учитывая тот факт, что резолютивная часть решения не содержит ссылки о том, по какому пункту статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО2 периоды работы каменщиком второго разряда ПМК-723 треста "Череповецсельсгрой" "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но из мотивировочной части решения суда следует, что спорные периоды судом первой инстанции включены по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ, что сторонами не оспаривается, то судебная коллегия пришла к выводу, что в данной части решение суда подлежит изменению, а абзац третий резолютивной части судебного акта изложению в новой редакции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, посчитал, что обжалуемое решение подлежит изменению в части разрешения требований о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 г. N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 г. N516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил установлено, что при досрочном назначении гражданам трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, суммируются периоды работы с тяжелыми условиями труда (пп. 2) и периодов подземных работ, работ с вредными условиями труда и в горячих цехах (пп. 1).

Абзац 3 пункта 3 Правил устанавливает, что при досрочном назначении гражданам трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном правилами, суммирование периодов работ с тяжелыми условиями труда и с работами на железнодорожном транспорте осуществляется при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с абз.1 пп.2 п.1 ст.27 Закона N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Законодатель четко определил, что при суммировании к работе по пп. 2 п. 2 (работе с тяжелыми условиями труда) периодов работ по пп. 1 п. 2 (работы с вредными условиями труда), производится только при досрочном назначении пенсии в соответствии с абз. 1 пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона N173-Ф3, который предусматривает специальный стаж для мужчин 12 лет 6 месяцев и достижение возраста 55 лет, что соответствует положениям Федерального закона от 28.12.2013 г. N400-ФЗ.

В связи с чем, правило о назначении досрочной пенсии с уменьшением возраста пропорционально продолжительности специального стажа, предусмотренное абз.2 пп.2 п.1 ст.27 Закона N173-Ф3, не применяется в силу прямого указания на это в абз. 3 п. 3 Правил.

С учетом зачтенных судом первой инстанции в специальный стаж Левичева В.В. периодов работы по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N400-ФЗ, специальный стаж Левичева В.В. на дату определения права - 01.07.2021 г. составил 6 лет 4 месяца 9 дней.

Таким образом, сложившийся стаж истца является недостаточным для назначения досрочной страховой пенсии по старости, поскольку в данном случае требуется наличие полного специального стажа не менее 12 лет 6 месяцев.

Как правильно указано судом первой инстанции, работа истца по Спискам N 1 N2 от 1991 г. протекала в разные периоды, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции, что специальный стаж по п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ исчислен пенсионным органом за период после принятия этого закона, в то время как специальный стаж по п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ имел место до принятия Закона N 173-ФЗ, в связи с чем применить положения Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" от 20.11.1990 г. N 340-1, предусматривавшего возможность снижения пенсионного возраста при суммировании периодов работы, оснований не имеется.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для иной оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции. Следовательно, выводы суда в обжалуемом судебном постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июня 2022 г, оставив в силе решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 марта 2022 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июня 2022 г. отменить, оставить в силе решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи