Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17701/2022[88-18157/2022]

N 2-24/2022N88-18157/2022

г. Санкт-Петербург

7 ноября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев кассационные жалобы ООО "Городская спец стоянка" и Заикина Д. Н. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 24 марта 2022 г, апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 июля 2022 года по делу N по иску ООО "Городская спец стоянка" к Заикину Д. Н. о взыскании задолженности за перемещение транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Городская спец стоянка" обратилось в суд с иском к ответчику Заикину Д.Н, указав в обоснование заявленных требований, что 11.06.2021 ответчик, управляя автомобилем "Хендай", государственный регистрационный знак (далее - г.р.з N совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ. Инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол о задержании наземного транспортного средства 39 КТ 0003064 от 11.06.2021 и, согласно ст. 27.13 КоАП РФ, транспортное средство было эвакуировано для хранения на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: "адрес" Ответчик после оформления документов в ГИБДД и получении протокола об административном правонарушении изъявил желание забрать свой автомобиль с отсрочкой оплаты за перемещение задержанного транспортного средства, написав заявление об отсрочке оплаты на имя руководителя ООО "Городская спец стоянка". Ответчик обязался оплатить задолженность в течение 30 дней с момента задержания автомобиля, то есть до 11.07.2021. В соответствии с Законом Калининградской области от 18.03.2013 N 201 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств", а также Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов в Калининградской области N134-02н/20 от 25.12.2020, установлен тариф за перемещение задержанных транспортных средств категории А, В, D (разрешенной максимальной массой не более 3, 5 тонн) в сумме 2 820, 51 рублей, Согласно Приказу от 28.02.2017 N 32 Министерства развития инфраструктуры Калининградской области "Об установлении срока оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на территории Калининградской области" (п.1), предельный срок оплаты (отсрочки оплаты) стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на территории Калининградской области составляет 30 дней со дня перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

В связи с чем истец, ссылаясь на положения ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, ст. 15 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика Заикина Д.Н. денежные средства за перемещение задержанного транспортного средства в размере 2 820, 51 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 400 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 138 рублей.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 24.03.2022 исковые требования ООО "Городская спец стоянка" удовлетворены частично, с Заикина Д.Н. в пользу ООО "Городская спец стоянка" взыскана задолженность по оплате за перемещение задержанного транспортного средства по протоколу 39 КТ N 0003064 от 11.06.2021 в размере 2 820, 51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 138 рублей. Решение суда в части взыскания задолженности по оплате за перемещение задержанного транспортного средства по протоколу 39 КТ N 0003064 от 11.06.2021 в размере 2 820, 51 рублей считается исполненным.

Апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 июля 2022 г, сумма взыскания с Заикина Дмитрия Николаевича расходов на оплату услуг представителя снижена до 5 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить решение суда и апелляционное определение, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы сторон рассмотрены судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при окончательном разрешении дела не допущено.

Судом установлено, что 11 июня 2021 года старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Тухленковым А.А. был составлен протокол "адрес" о задержании наземного транспортного средства "Хендай", государственный регистрационный знак N в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Как следует из искового заявления, данное транспортное средство было эвакуировано для хранения на специализированную автостоянку истца, расположенную по адресу: "адрес"

Из представленного в дело заявления Заикина Д.Н. от 11 июня 2021 года следует, что последний обратился к руководителю ООО "Городская спец стоянка" с просьбой о выдаче ему автомобиля "Хендай Сайте Фе", государственный регистрационный знак N, без оплаты стоимости его перемещения, гарантировав оплату в течение 30 дней с момента задержания автомобиля.

На момент обращения с иском в суд, оплата ответчиком не произведена.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела сумма основной задолженности в размере 2 820, 51 рублей была возмещена ответчиком истцу, что подтверждается представленным суду платежным поручением N 1 от 07 декабря 2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Городская спец стоянка", мировой судья, руководствуясь положениями Закона Калининградской области от 18 марта 2013 года N 201 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств", Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов в Калининградской области N134-02н/20 от 25 декабря 2020 года утверждены размеры тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средства на специализированных стоянках, Приказом от 28 февраля 2017 года N 32 Министерства развития инфраструктуры Калининградской области "Об установлении срока оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на территории Калининградской области", исходил из того обстоятельства, что понесенные истцом расходы на перемещение (хранение) транспортного средства ответчика, последним истцу не возмещены, пришел к верному выводу, что у истца возникло право требования к ответчику уплаты суммы задолженности за перемещение транспортного средства.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора ответчик уплатил основную часть долга, мировой судья, с учетом требований ст. 408 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что в этой части решение суда считается исполненным.

Разрешая требования ООО "Городская спец стоянка" относительно возмещения судебных расходов в части оплаты услуг представителя и почтовых расходов, мировой судья пришел к выводу об их частичном удовлетворении и взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 10 000 рублей и почтовых расходов в размере 138 рублей.

При этом мировой судья исходил из того, что представленные доказательства о несении таких расходов истцом, в частности Соглашение N133/ГД/21 от 25 августа 2021 года, согласно которому Малахов Р.В. представлял интересы истца в суде первой инстанции и оказывал услуги правового характера; оригинал квитанции серии АБ N010833 от 25.08.2021, подтверждающий фактическое несение таких расходов истцом, не вызывают сомнений относимости к рассмотрению настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными доводами мирового судьи, однако, принимая во внимание, что характер спора не вызывает особой сложности, а также объем оказанных услуг и участие представителя истца в двух судебных заседаниях, учитывая принцип разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, а в удовлетворении требований о возмещении почтовых расходов - не усматривает оснований для их возмещения отдельным требованием, поскольку услуги и расходы по отравлению почтовой корреспонденции включены сторонами в общую стоимость услуг по соглашению на оказание юридической помощи от 25.08.2020.

Суд кассационной инстанции считает, что с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции в принятое по делу решение, спор разрешен судами правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением результатов оценки в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения мирового судьи и апелляционного определения. Процессуальных нарушений, влияющих на правильность разрешения спора, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие сторон с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 24 марта 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Городская спец стоянка" и Заикина Д. Н. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции