Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17725/2022[88-20058/2022]

Дело N 88-20058/2022

Санкт-Петербург 29 ноября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Кочина Владимира Николаевича на апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2022 года по делу N 2-15/2022-4 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Территория" к Кочину Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и пени,

УСТАНОВИЛА:

решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 12 января 2022 года с Кочина В.Н. в пользу ООО УК "Территория" взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", за период с июля 2020 года по июль 2021 года в размере 963, 21 руб, пени в размере 19, 65 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении иска в остальной части ООО УК "Территория" отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2022 года, Кочину В.Н. отказано в разъяснении решения мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 12 января 2022 года.

В кассационной жалобе, поданной 19 августа 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 29 августа 2022 года, ответчик Кочин В.Н. просит об отмене апелляционного определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2022 года, с вынесением по делу нового судебного постановления о разъяснении решения суда первой инстанции на основании двенадцати поданных им заявлений о таком разъяснении.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" следует, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того обстоятельства, что как мотивировочная, так и резолютивная части решения суда от 12 января 2022 года изложены ясно, четко и не вызывают неопределенности в их толковании.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов, которые правильно применили нормы ст.202 ГПК РФ, их выводы об отсутствии оснований для разъяснения решения суда от 12 января 2022 года сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Судья