Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-17727/2022[88-17916/2022]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Забуслаевой Марии Александровны к ЧОУ ВО "Институт правоведения и предпринимательства" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Забуслаевой Марии Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 198 Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 11 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Забуслаева М.А. обратилась в суд с иском к ЧОУ ВО "Институт правоведения и предпринимательства" о защите прав потребителей, просила взыскать денежные средства в размере 42000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также понесенные почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований Забуслаева М.А. указала, что 21 октября 2016 года она заключила с ответчиком договор N 617-16 на обучение по образовательной программе высшего образования, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить ей платную образовательную услугу по обучению в соответствии с требованиями федерального государственного образовательного стандарта по направлению подготовки 40.03, 01 "юриспруденция", срок обучения по индивидуальному плату составлял 3 года, полная стоимость услуг определена в размере 210000 рублей.

24 апреля 2019 года ответчику было отказано в государственной аккредитации.

29 мая 2019 года она направила ректору ЧОУ ВО "Института правоведения и предпринимательства" заявление о переводе в ГАОУ ВО Ленинградской области "Ленинградский государственный университет им. А.С. Пушкина" с сохранением стоимости обучения. Информация об увеличении сроков обучения и его стоимости ей предоставлена не была. На основании приказа N 757/06 от 18 июля 2019 года она была зачислена в ГАОУ ВО Ленинградской области "Ленинградский университет им. А.С. Пушкина", где ей предложено было заключить договор об оказании платных услуг на сумму 210000 рублей, и подписать дополнительное соглашение на сумму 35000 рублей в связи с необходимостью повторно сдать предмет "История государства и права России", пройти преддипломную практику, государственную итоговую аттестацию Она от заключения договора в указанном ВУЗе отказалась и продолжила обучение в АНО ВО "Институт деловой карьеры", где её расходы на обучение составили 42000 рублей.

Она полагает, что ответчик не оказал ей услуги по договору в полном объеме и в установленный срок, а именно не предоставил достоверную информацию об условиях обучения, необходимости повторной сдачи предмета, увеличении сроков обучения до февраля 2020 года и доплаты в размере 35000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 198 Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Забуслаевой М.А. отказано.

В кассационной жалобе Забуслаева М.А. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следует понимать так, что в рассматриваемом случае законом, а именно статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", установлено право потребителя требовать возврата платы, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 15 августа 2013 года N 706 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг" исполнитель обязан обеспечить заказчику оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора.

Согласно пункту 2 Приказа Минобрнауки России от 14 августа 2013 года N 957 "Об утверждении Порядка и условий осуществления перевода лиц, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам" в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования лицензии, лишения организации государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе, истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе учредитель организации и (или) уполномоченный им орган управления организацией обеспечивает перевод совершеннолетних обучающихся с их письменного согласия, а также несовершеннолетних обучающихся с их письменного согласия (далее вместе - обучающиеся) и письменного согласия их родителей (законных представителей).

В силу пункта 10 вышеуказанного Приказа Минобрнауки России от 14 августа 2013 года N 957, после получения соответствующих письменных согласий лиц, указанных в пункте 2 настоящего Порядка, организация издает приказ об отчислении обучающихся в порядке перевода в принимающую организацию с указанием основания такого перевода (прекращение деятельности организации, аннулирование лицензии, лишение организации государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе, истечение срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе).

Согласно пункту 11 Приказа Минобрнауки России от 14 августа 2013 года N 957 "Об утверждении Порядка и условий осуществления перевода лиц, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам" в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования лицензии, лишения организации государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе, истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе" в случае отказа от перевода в предлагаемую принимающую организацию совершеннолетний обучающийся или несовершеннолетний обучающийся с письменного согласия его родителей (законных представителей), указывает об этом в письменном заявлении. При этом организация не несет ответственности за перевод такого обучающегося.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 21 октября 2016 года стороны заключили договор N 617-16 на обучение по образовательной программе высшего образования, по условиям п.п.1.1 и 1.2 которого, исполнитель принят на себя обязательство предоставить истцу образовательную услугу по образовательной программе бакалавриат по направлению "юриспруденция" (код 40.03.01) по заочной форме обучения со сроком обучения 4 года 6 месяцев, срок обучения по индивидуальному учебному плану составляет 3 года; полная стоимость услуг за период обучения составляет 210000 рублей, стоимость семестра 35000 рублей (п.3.1 договора).

Согласно п.2.4.3 договора в обязанности ответчика входит организация и обеспечение надлежащего предоставления образовательных услуг, предусмотренных разделом 1 договора; образовательные услуги оказываются в соответствии в ФГОС ВО.

При обнаружении недостатка образовательной услуги, в том числе оказания не в полном объеме, а также сроков оказания услуги Заказчик вправе по своему выбору потребовать в том числе возмещение понесенных расходов по устранению недостатков оказанной образовательной услуги своими силами или третьими лицами (п. 5.2, 5.4 договора).

24 апреля 2019 года ЧОУ ВО ИПП отказано в государственной аккредитации на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки N 518.

29 мая 2019 года истец обратилась к ректору ЧОУ ВО "Института правоведения и предпринимательства" с заявлением о переводе в ВУЗ, имеющий государственную аккредитацию по данному направлению подготовки.

ГАОУ ВО ЛО "Ленинградский государственный университет им. А.С. Пушкина" дал свое согласие на перевод истца; истец не возражала против перевода в указанный ВУЗ.

Приказом ректора ЧОУ ВО "Института правоведения и предпринимательства" от 25 июня 2019 года утверждено, в том числе расписание проведения собраний с обучающимися.

Приказом N 757/06 от 18 июля 2019 года Забуслаева М.А. зачислена в ГАОУ ВО ЛО "Ленинградский государственный университет им. А.С. Пушкина" со сроком обучения 3 года 6 месяцев, составлен договор N 1814/2018 от 26 июля 2019 года об оказании платных образовательных услуг и дополнительное соглашение к нему, согласно которым срок обучения истца составил еще 6 месяцев, стоимость обучения 35000 рублей.

Истец отказалась заключать с указанным университетом договор на оказание платных образовательных услуг и подписывать дополнительное соглашение.

Из учебного плана ГАОУ ВО ЛО "Ленинградский государственный университет им. А.С. Пушкина" следует, что начало сессии определено датой 02 сентября 2019 года, окончание - 26 сентября 2019 года.

Истец не оспаривала тот факт, что она не приступила к обучению в университете, и не прошла промежуточную аттестацию.

Приказом ректора университета N 1234/06-10 от 11 октября 2019 года истец была отчислена с выдачей справки об обучении на основании ст. 61 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" по инициативе организации за невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоение образовательной программы и выполнению учебного плана.

29 октября 2020 года истец заключила договор об образовании с АНО ВО "Институт деловой карьеры"; 12 июля 2021 года получила диплом бакалавра по направлению 40.03.01 Юриспруденция; расходы по обучению составили 42000 рублей

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что увеличение периода обучения истца в университете было обусловлено необходимостью изучения дисциплины "История государства и права России" и прохождения преддипломной практики, учел отсутствие доказательств вины ответчика в том, что истец не прошла преддипломную практику, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что ответчик не предоставил ей образовательную услугу надлежащего качества и в полном объеме, не обеспечил соответствие образовательной программы федеральным образовательным стандартам и другие, как не состоятельные, поскольку согласно пунктам 1, 2 статьи 61 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ, образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность досрочно по инициативе обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность. Соответственно, расторжение уже расторгнутого договора с связи с переводом обучающегося в другую организацию для продолжения обучения, не привело к нарушению прав истца.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, а также требованиях норм материального и процессуального права, указанных судами.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 198 Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Забуслаевой Марии Александровны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов