Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-17810/2022[88-18130/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Рогачевой В.В, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реутовой Галины Ивановны к Комитету имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения, встречному исковому заявлению комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск к Реутовой Галине Ивановне о признании недействительным договора найма жилого помещения и выселении, по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, объяснения представителя Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморска Горбунова Г.А, действующего на основании доверенности от 13.01.2022, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Реутовой Г.И. Реутовой О.О, действующей на основании доверенности от 05.10.2022,, судебная коллегия

установила:

Реутова Г.И. обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1998 года проживает в квартире бывшего общежития федерального государственного унитарного предприятия "73 Управление начальника работ" (далее - ФГУП "73 УНР") по адресу: "адрес". Указанное жилое помещение было предоставлено ей в связи с наличием с 11 декабря 1996 г. по 31 декабря 2009 г. трудовых отношений с ФГУП "73 УНР" (впоследствии ОАО "73 УHP").

31 декабря 2009 г. между истцом и ОАО "73 УНР" заключен договор найма жилого помещения, который является бессрочным.

На основании определения Арбитражного суда Мурманской области от 1 июня 2020 г. по делу N А42-5426/2011 спорная квартира передана в собственность муниципального образования ЗАТО г. Североморск.

28 апреля 2021 г. истец обратилась в Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск с заявлением о заключении с ней договора социального найма, однако ответчиком в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием документа, являющегося основанием для предоставления ей квартиры по адресу: "адрес".

Полагая отказ незаконным, ссылаясь на положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", приводя довод о том, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус специализированного жилья, просила признать за ней право на заключение договора социального найма жилого помещения по адресу: "адрес", возложить на ответчика обязанность заключить с ней договор социального найма в отношении спорной квартиры.

Комитетом имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск предъявлен встречный иск к Реутовой Г.И. о признании недействительным договора найма специализированного жилого помещения и выселении.

В обоснование встречного иска указано, что Реутовой Г.И. не представлено документов, подтверждающих законность вселения в общежитие. При этом нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду является основанием для признания решения о предоставлении жилья и заключенного на его основании договора найма специализированного жилищного фонда недействительным и выселения проживающих в нем лиц.

Просил признать договор найма жилого помещения по адресу: "адрес", от 31 декабря 2009 г, заключенный между ОАО "73 УНР" и Реутовой Г.И, недействительным и выселить Реутову Г.И. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 08 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Реутовой Г.И. к Комитету имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск отказано.

Встречный иск Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск удовлетворен.

Договор найма жилого помещения по адресу: "адрес", от 31 декабря 2009 г, заключенный между ОАО "73 УНР" и Реутовой Г.И, признан недействительным, Реутова Г.И. выселена из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 июня 2022 года решение Североморского районного суда Мурманской области от 8 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Реутовой Г.И. и в части удовлетворения встречных исковых требований Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск о выселении отменено, в данной части принято новое решение, которым за Реутовой Г.И. признано право на заключение договора социального найма на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск возложена обязанность заключить с Реутовой Г.И. договор социального найма на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В удовлетворении встречных исковых требований комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск о выселении Реутовой Г.И. отказано.

В кассационной жалобе Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 июня 2022 года, как постановленное с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Реутова Г.И. с 19 декабря 1989 г. по 27 апреля 1995 г. и с 10 декабря 1996 г. по 31 декабря 2009 г. являлась работником ФГУП "73 УНР" (впоследствии преобразованного в ОАО "73 УНР").

Решением исполнительного комитета Североморского городского Совета народных депутатов Мурманской области от 19 июня 1986 г. N квартиры N N, N N, N, N, N N, N, N в "адрес" утверждены в качестве общежития УНР-73.

По информации УМВД России по Мурманской области МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной Реутова Г.И. с 20 февраля 1998 г. по 23 ноября 1999 г. и с 20 ноября 2003 г. по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес". В период с 17 ноября 2000 г. по 15 ноября 2003 г. истец также сохраняла регистрацию в этом же жилом помещении по месту пребывания.

Квартиры общежития по адресу: "адрес" как единый объект общей площадью 458, 2 кв.м были закреплены за ФГУП "73 УНР" Минобороны России на праве хозяйственного ведения, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской области от 1 июня 2020 г. по делу N А42-5426/2011.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации N 469 от 25 мая 2009 г. ФГУП "73 УНР" преобразовано в ОАО "73 УНР", утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия и перечень объектов, не подлежащих приватизации.

Квартиры общежития, в том числе спорное жилое помещение, в соответствии с приложением N к приказу в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса включены не были.

19 июня 2009 г. подлежащее приватизации в составе имущественного комплекса имущество, а также квартиры общежития переданы ОАО "73 УНР" по передаточному акту.

31 декабря 2009 г. истец уволена из ОАО "73 УНР" по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.

В этот же день, 31 декабря 2009 г, между ней и ОАО "73 УНР" подписан типовой договор найма жилого помещения в общежитии на спорную квартиру.

1 июня 2020 г. определением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5426/2011 на Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск возложена обязанность принять в собственность муниципального образования ЗАТО г. Североморск от ОАО "73 УНР" квартиры общежития по адресу: "адрес", в том числе спорную квартиру N.

Разрешая спор, руководствуясь пунктом 3 статьи 2, пунктом 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьями 6, 43, 47, 50, 51, 109 Жилищного кодекса РСФСР, пунктом 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что в 1998 году спорное жилое помещение было предоставлено Реутовой Г.И. как общежитие в связи с трудовыми отношениями с ФГУП "73 УНР" (в дальнейшем ОАО "73 УНР"), указав, что на момент вселения в общежитие истец иным жилым помещением для проживания на территории ЗАТО г. Североморск обеспечена не была, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения в общежитии и отсутствие ордера как основания для вселения не является доказательством незаконности самого вселения истца, пришел к выводу о том, что Реутова Г.И. вселена в данное жилое помещение в 1998 году на законном основании, в связи с чем между сторонами фактически были установлены отношения найма жилого помещения специализированного жилищного фонда.

Отказывая Реутовой Г.И. в иске и удовлетворяя встречные требования Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск, суд первой инстанции, установив что истец была уволена из ОАО "73 УНР" 31 декабря 2009 г, расценив факт подписания Реутовой Г.И. и ОАО "73 УНР" типового договора найма жилого помещения в общежитии от 31 декабря 2009 г. как повторное предоставление спорного жилого помещения специализированного жилищного фонда по иным основаниям, нежели при первоначальном вселении, проверив законность его предоставления применительно к требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшего на 31 декабря 2009 г, руководствуясь разъяснениями подпункта "в" пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", сославшись на недобросовестность истца и ОАО "73 УНР", пришел к выводу, что Реутова Г.И. как на момент повторного предоставления ей специализированного жилого помещения, так и на момент передачи здания общежития в муниципальную собственность на основании определения Арбитражного суда Мурманской области от 1 июня 2020 г. не имела законных оснований занимать спорное жилое помещение, в связи с чем оснований для применения положений статьи 7 Вводного закона не усмотрел и признал договор найма жилого помещения от 31 декабря 2009 г. недействительным.

Проверив наличие оснований, предусмотренных статьей 13 Вводного закона, при которых истец не могла быть выселена из занимаемого жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения, установив, что, несмотря на наличие стажа работы более десяти лет на предприятии, предоставившем общежитие, истец на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не состояла и в силу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации права состоять не имеет, поскольку 28 сентября 2009 г. произвела отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: "адрес", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Реутовой Г.И. права на сохранение права пользования спорной квартирой и выселил ее без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Реутовой Г.И. и удовлетворения требований Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск о ее выселении, полагая их ошибочными, постановленными при неправильном применении норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указав, что спорное жилое помещение, закрепленное в качестве общежития на праве хозяйственного ведения за ФГУП "73 УНР" и занимаемое на законных основаниях работником предприятия Реутовой Г.И, при акционировании государственного предприятия в силу прямого указания закона подлежало передаче в муниципальную собственность, однако его передача в ведение органов местного самоуправления произведена не была, что не должно создавать препятствий в осуществлении жилищных прав истца и влечь прекращения этих прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 апреля 2011 г. N 4-П указал, что, поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" норму ст. 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.

Граждане, проживающие в таких жилых помещениях, которые им были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 3 ноября 1998 г. N 25-П и от 5 апреля 2007 г. N 5-П, определение от 15 мая 2007 г. N 378-О-П), соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от любых проявлений дискриминации, означает запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Исходя из этого государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 1 марта 2005 г.

Таким образом, граждане, занимающие указанные жилые помещения на законных основаниях, не лишены возможности оформить (заключить) договор социального найма на эти помещения в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Применение положений ст. ст. 49 - 59 ЖК РФ, регламентирующих основания, условия и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, при котором учитывается такой критерий, как обеспеченность иным жилым помещением, в случаях признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий с последующим предоставлением им на условиях социального найма другого жилого помещения из числа свободных жилых помещений, невозможно, поскольку в данном случае имеют место другие правоотношения по оформлению договора социального найма уже занятых гражданами жилых помещений на законных основаниях.

К регулируемым ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" отношениям глава 7 Жилищного кодекса Российской Федерации "Основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма" (ст. ст. 49 - 59) применяться не может, поскольку данная глава регулирует именно предоставление жилого помещения из числа свободных гражданину, которому оно ранее не было предоставлено, то есть предоставление иного, не занимаемого им ранее на законных основаниях жилого помещения.

При изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении на законных основаниях, само по себе не свидетельствует о предоставлении им вновь жилого помещения как нуждающимся в улучшении жилищных условий, а является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от наличия у него иного жилого помещения, поскольку объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, ранее предоставленные гражданам на законных основаниях.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи