УИД 47MS0012-01-2021-003756-75
N 18081/2022
Дело N 2-3057/2021
город Санкт-Петербург 31 октября 2022 года
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Ф.А.И. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N12 Всеволожского района Ленинградской области от 1 ноября 2021 года по делу N 2-3057/2021 по заявлению Тимофеева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Торис" о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N12 Всеволожского района Ленинградской области от 1 ноября 2021 года по делу N 2-3057/2021 в пользу Тимофеева А.А. с ООО "Торис" взыскана задолженность по договору купли-продажи.
В кассационной жалобе Фукс А.И. ставит вопрос об отмене судебного приказа, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N12 Всеволожского района Ленинградской области от 1 ноября 2021 года по делу N 2-3057/2021 в пользу Тимофеева А.А. с ООО "Торис" взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 486525 рублей.
Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2022 года требования Тимофеева А.А. к ООО "Торис" признаны обоснованными, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Указывая на незаконность вынесенного судебного приказа, Фукс Альховик И. ссылается на то, что в период с 04 июля 2014 года по 01 октября 2021 года являлась единственным участником ООО "Торис" и возможно предъявление к ней требований о субсидиарной ответственности по долгам Общества.
Вместе с тем, указанные заявителем обстоятельства не подтверждаются материалами дела, представленные выписки из ЕГРЮЛ сведения о Фукс А.И, как участнике ООО "Торис" не содержат, сведений о привлечении к субсидиарной ответственности заявителем не представлено.
Согласно части 4 статьи 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
По смыслу положений Федерального закона от 26 сентября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) может быть обосновано вступившим в силу решением суда, которым установлены основание и размер требований кредитора к должнику (пункт 2 статьи 39, абзац первый пункта 3 статьи 40, пункты 6, 7 и 8 статьи 42, пункт 1 статьи 63).
С момента принятия заявления арбитражным судом могут быть приняты меры по обеспечению заявления, а с момента признания его обоснованным и введения наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.
Судебный акт о взыскании задолженности предоставляет заявителю возможность в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться возбуждения в арбитражном суде дела о банкротстве, принятия мер обеспечения заявления и введения процедур, применяемых к должнику в деле о банкротстве.
Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда 10 июня 2020 г, также разъяснено, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).
Судебный акт о взыскании задолженности, с одной стороны, предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-ба
