Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17859/2022[88-18886/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1910/2021 по иску Шамбасова Руслана Салимовича к Гагарину Александру Александровичу о взыскании убытков, расходов по уплате госпошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Гагарина Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шамбасов Р.С, являющийся финансовым управляющим должника Алексеева В.В, обратился с иском Гагарину А.А, просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы ответчика антимонопольным органом, в размере 70 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по его исполнению.

Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2019 г. по делу NА56-116769/20108 Шамбасов Р.С. - член "АВАУ "Достояние" утвержден финансовым управляющим должника Алексеева В.В. 31 июля 2020 г. финансовый управляющий по требованию кредиторов отменил торги по продаже имущества ООО "Авиасталь". Сообщение об отмене проведения торгов было опубликовано в ЕФРСБ от 31 июля 2020 г. N. Полагая, что при проведении публичных торгов по продаже имущества должника оператором электронной площадки ООО "Балтийская электронная площадка" допущены нарушения действующего законодательства, Гагарин А.А. обратился в УФАС по Санкт-Петербургу, обжаловав его действия. Жалоба была зарегистрирована, ее рассмотрение назначено на 24 сентября 2020 г. К рассмотрению жалобы УФАС по Санкт-Петербургу был привлечен финансовый управляющий - организатор торгов Шамбасов Р.С. 24 сентября 2020 г. УФАС по Санкт-Петербургу принято решение о прекращении рассмотрения жалобы. До начала рассмотрения данной жалобы истец заключил с Кондратьевым А.А. договор возмездного оказания услуг N ЮУ-32/2020. Предметом договора являлось представление и защита интересов истца при подготовке к рассмотрению и участие в процедуре рассмотрения жалобы Гагарина А.А. на заседании комиссии антимонопольной службы, а также иные консультационные и юридические услуги, которые были оказаны истцу надлежащим образом.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 02 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 г. отменено, принято новое решение, исковые требования Шамбасова Руслана Салимовича удовлетворены частично, с Гагарина Александра Александровича в пользу Шамбасова Руслана Салимовича взысканы убытки в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы антимонопольным органом, в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Взысканы с Гагарина Александра Александровича в пользу Шамбасова Руслана Салимовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Также от заявителя поступило ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не установив оснований для удовлетворения ходатайства о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2019 г. по делу N А56-116769/2018 в отношении гражданина Алексеева В.В. введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2019 г. по делу N А56-116769/2018 Шамбасов Р.С. - член "АВАУ "Достояние" утвержден финансовым управляющим должника Алексеева В.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2019 г. по делу N А56-116769/2018 утверждено положение о порядке и сроках реализации имущества должника Алексеева В.В.

29 июня 2020 г. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сети "Интернет" по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru/, опубликовано сообщение N 5157164 о продаже имущества Алексеева В.В. (право требования к ООО "Авиасталь") путем публичного предложения.

30 июля 2020 г. на электронной площадке ООО "Балтийская электронная площадка" проводились торги (N торгов на электронной площадке 0014506) посредством публичного предложения организатором торгов Шамбасовым Р.С.

В тот же день Гагарин А.А. подал заявку на участие в торгах N0027970 по лоту N 1 с приложением копий необходимых документов (заявки, паспорта, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства СНИЛС, договора о задатке, реквизитов, квитанции об оплате задатка) с ценовым предложением 4 000 444 руб.

Иных заявок в ходе настоящих торгов не подавалось.

Согласно протоколу о результатах торгов от 31 июля 2020 г, опубликованному на странице торгов на сайте электронной площадки в сети "Интернет" по адресу: http://www.bepspb.ru/, данные торги были отменены по причине - "требование кредиторов" (в связи с появлением возможности поступления в конкурсную массу "Авиасталь" денежных средств в большем размере, чем установленная на торгах продажная цена дебиторской задолженности).

Гагарин А.А. как физическое лицо, полагая, что при проведении казанных торгов оператором электронной площадки (ООО "Балтийская -электронная площадка") при организации и проведении публичного предложения по продаже имущества должника допускались нарушения действующего законодательства, 16 сентября 2020 г. обратился в УФАС г. Санкт-Петербургу с жалобой вх. N 33920-ЭП/20, которой просил принять решение о необходимости выдачи оператору электронной площадки предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

Уведомлением УФАС по Санкт-Петербургу от 21 сентября 2020 г. за исх. N 78/28605/20 заявитель Гагарин А.А, оператор электронной площадки ООО "Балтийская электронная площадка" и организатор торгов Шамбасов Р.С. были извещены о поступлении жалобы, торги приостановлены до рассмотрения жалобы по существу.

Заседание комиссии антимонопольной службы по рассмотрению жалобы Гагарина А.А. назначено на 11 час. 00 мин. 24 сентября 2020 г.

22 сентября 2020 г. между арбитражным управляющим Шамбасовым Р.С. и Кондратьевым А.А. был заключен договор возмездного оказания услуг N ЮУ-32/2020, предметом которого являлось оказание консультационных услуг экономическо-правового характера, а также совершение юридически значимых действий в пользу заказчика, в том числе: разработка юридических документов; представление и защита интересов заказчика в Федеральной Антимонопольной Службе (УФАС по Санкт-Петербургу) по делу о рассмотрении жалобы Гагарина А.А. (уведомление о поступлении жалобы и приостановлении торгов (N) до рассмотрения жалобы по существу, исх. N от 21 сентября 2020 г, вх. N 33920-ЭП/20 от 16 сентября 2020 г.) на оператора электронной площадки ООО "Балтийская электронная площадка" при организации и проведении публичного предложения по продаже имущества должника с привлечением организатора торгов финансового управляющего Шамбасова Р.С, в том числе, но не ограничиваясь - консультации, анализ правовой ситуации, подготовка отзывов, возражений и ходатайств в соответствии с нормами антимонопольного, гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, представление интересов заказчика в заседаниях уполномоченных органов (комиссии УФАС) при рассмотрении жалобы, со всеми полномочиями лица, участвующего в деле, оговоренными в специально выданной доверенности (п. 1.1).

Стоимость услуг исполнителя определена в п. 3.1 договора и составила 70 000 руб.

Представителем финансового управляющего Алексеева В.В. Шамбасова Р.С. Кондратьевым А.А, действующим на основании доверенности, к заседанию комиссии антимонопольной службы был подготовлен отзыв на жалобу Гагарина А.А. ("Письменные пояснения по доводам жалобы" от 24 сентября 2020 г.).

24 сентября 2020 г. Гагарин А.А. отозвал жалобу на действия оператора электронной площадки (уведомление N по жалобе физического лица от 21 сентября 2020 г.) со ссылкой на положения ч. 24 ст. 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением УФАС по Санкт-Петербургу от 24 сентября 2020 г. изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 г.) рассмотрение жалобы Гагарина А.А. было прекращено применительно к ч. 20 ст. 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

28 сентября 2020 г. Шамбасовым Р.С. и Кондратьевым А.А. был подписан акт об оказании услуг по договору в полном объеме на сумму 70000 руб, а именно: анализ документов, предоставленных заказчиком, анализ правовой ситуации, анализ судебно-арбитражной практики; формирование правовой позиции по делу, подготовка отзыва на жалобу (письменных пояснений по доводам жалобы) и прилагаемых документов в соответствии с нормами антимонопольного, гражданского законодательства и законодательства о банкротстве и требованиями комиссии УФАС; участие 24 сентября 2020 г. в заседании комиссии УФАС по Санкт-Петербургу; указанные денежные средства переведены истцом исполнителю договора, что следует из подписанного сторонами договора подтверждения об оплате от 01 октября 2020 г, квитанции банка о переводе истцом представителю суммы в размере 70 000 руб. и уплате комиссии банка - 750 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции сослался на положения статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не установилобстоятельств, которые бы свидетельствовали о реализации ответчиком своего права исключительно с целью причинения вреда истцу (ст. 10 ГК РФ).

Ответчик, являясь участником торгов, обжаловал действия оператора электронной площадки ООО "Балтийская электронная площадка" в антимонопольной службе в установленном законом порядке, а сам по себе факт подачи такой жалобы не может быть квалифицирован в качестве противоправного действия, поскольку является правом участника торгов; истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассматривая дело повторно после отмены в кассационном порядке, суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и их взыскание возможно при наличии определенных условий.

По смыслу приведенных норм ответственность за причиненный вред (деликтная ответственность) наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Причинно-следственная связь должна носить объективный, безотносительный характер.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Из материалов дела следует, что Шамбасов Р.С. обратился в суд с иском и Гагарину А.А. о взыскании убытков в связи с заключением договора возмездного оказания услуг N ЮУ-32/2020 от 22 сентября 2020 г. по представлению его интересов в антимонопольном органе, оплата данных услуг является следствием действий ответчика по направлению жалобы на действия оператора электронной площадки ООО "Балтийская электронная площадка" при организации и проведении публичного предложения по продаже имущества должника Алексеева В.В.

Действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя в целях ведения административного дела в УФАС по Санкт-Петербургу связаны с защитой его прав, понесенные расходы в связи с этим явились следствием необоснованной жалобы ответчика вх. N 33920-ЭП/20 от 16 сентября 2020 г, повлекшей возбуждение административного производства в отношении оператора электронной площадки ООО "Балтийская электронная площадка" в рамках Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" с привлечением истца в качестве организатора торгов и финансового управляющего должника к участию в деле по рассмотрению жалобы.

Отсутствие специального порядка возмещения расходов, связанных с производством по административному делу, разрешаемому в порядке Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не лишает истца права требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении убытков, равно как и другую сторону заявлять об их чрезмерности.

Поскольку убытки в связи с расходами на юридическую помощь истца находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, подавшего жалобу на действия оператора электронной площадки, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства, опровергающие доводы истца. Истец имел право пользоваться услугами представителя в целях получения квалифицированной юридической помощи.

Расходы на юридические услуги истец оплатил из личных средств, а не из конкурсной массы должника Алексеева В.В. Кондратьев А.А. в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом по договору возмездного оказания услуг N ЮУ-32/2020 от 22 сентября 2020 г, что подтверждается актом об оказании услуг от 28 сентября 2020 г, а истец полностью оплатил услуги представителя в сумме 70 000 руб, о чем свидетельствуют подписанное сторонами договора подтверждение об оплате от 01 октября 2020 г. и квитанция банка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда и принял новое о частичном удовлетворении требований, взыскании с ответчика в пользу истца убытков в связи с оплатой услуг представителя, в размере 30000 рублей.

Стороной истца апелляционное определение не оспаривается.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

При этом обоснованно были учтены положения части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гагарина Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи