Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Смирновой О.В, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреевой Ирины Николаевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-6789/2021 по исковому заявлению Андреевой Ирины Николаевны к Муниципальному Совету внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта о защите трудовых прав, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Мазиной О.Н, объяснения истца Андреевой И.Н. и ее представителя Новиковой Н.И, представителя ответчика Соловьевой М.В,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 внутригородского ФИО1 образования Санкт-Петербурга муниципальный округ ФИО3 (далее - Муниципальный ФИО2 ВМО Санкт-Петербурга МО ФИО3), в котором, с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным и недействительным с момента принятия решение ФИО2 Внутригородского ФИО1 образования Санкт-Петербурга ФИО1 округа ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ "О штатном расписании ФИО2 ФИО1 образования Санкт-Петербурга ФИО1 округа ФИО3", признать незаконным и недействительным с момента издания распоряжения ФИО1 образования ФИО5 А.О. N-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в должности руководителя структурного подразделения - аппарата ФИО2 внутригородского ФИО1 образования Санкт-Петербурга ФИО1 округа ФИО3, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по 22.12.2021 г. в размере 378711 руб. 18 коп.
В обоснование заявленных требований указала, что работала в ФИО2 ВМО Санкт-Петербурга МО ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего специалиста, с ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя структурного подразделения - аппарата ФИО2 МО. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ она уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности и штата работников организации. Основанием для увольнения послужило решение ФИО2 МО ФИО3 N "О штатном расписании ФИО2 внутригородского ФИО1 образования Санкт-Петербурга МО ФИО3". Расчет, дубликат трудовой книжки, распоряжение N-к от ДД.ММ.ГГГГ истцом получены ДД.ММ.ГГГГ Истец считает своё увольнение незаконным и необоснованным. Решение о сокращение должности ФИО1 ВМО не принималось. В решении N не содержится четко сформулированного намерения работодателя провести сокращение штата и численности работников, не указаны сокращаемые должности. Распоряжение о её увольнении подписано лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий. По мнению истца, сокращение должности было мнимым, вызвано личным неприязненным отношением к ней И.О. ФИО1 ФИО2 А.О, так как ею неоднократно указывалось ему на его неправомерные действия, в том числе жалобы в прокуратуру, государственную трудовую инспекцию, органы государственной власти. Кроме того, истец указала на то, что ее, не объясняя причин, перевели из служебного помещения в иное помещение, расположенное в другом здании. Также её привлекали к дисциплинарной ответственности. Решение N принято с нарушением процедуры её принятия. Ответчик не предложил ей имеющуюся у него работу, которую она могла выполнять с учетом ее квалификации.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.
В кассационной жалобе ФИО4 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного иска.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец ФИО4 и ее представитель ФИО9, допущенная по ходатайству истца, доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО10 просила судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора ФИО8, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО4 работала в ФИО2 ВМО Санкт-Петербурга МО ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего специалиста на основании трудового договора N-к/2017/МС от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя структурного подразделения - аппарата ФИО2 МО, на основании дополнительного соглашения к трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила уведомление о предстоящем увольнении на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Распоряжением N-к от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО1 ВМО Санкт-Петербурга МО ФИО3 А.О. истец уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности и штата работников организации, основание - решение ФИО2 ВМО Санкт-Петербурга МО ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ "О штатном расписании ФИО2 ВМО Санкт-Петербурга МО ФИО3", уведомление ФИО4 о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, установив, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт сокращения численности и штата работников, установленная законом процедура увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдена, ФИО4 о сокращении занимаемой ею должности уведомлена надлежащим образом не менее чем за два месяца, должностей, соответствующих квалификационным требования истца у ответчика, не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным увольнения истца.
Суд первой инстанции не установилдискриминационный характер действий работодателя при увольнении истца, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца, в материалы дела не представлено.
При этом, отклоняя доводы истца о том, что ей не были предложены иные вакансии, суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения сокращения должности истца и на день ее увольнения в организации ответчика отсутствовали свободные должности аналогичной квалификации и требованиями об образовании, опыте и стаже работы, о чем свидетельствуют представленные суду соответствующие должностные инструкции.
Отклоняя довод истца о том, что ей должны были предложить декретную ставку, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу действующего трудового законодательства должность, занимаемая временно отсутствующим работником и сохраняемая за ним в соответствии с законом, не считается вакантной. Обязанность работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, временно свободные должности, в том числе в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком, действующим законодательством не предусмотрена.
Довод истца о том, что Решение N от ДД.ММ.ГГГГ и Распоряжение N-к от ДД.ММ.ГГГГ изданы незаконно и подписаны лицом, не имеющим соответствующих полномочий, суд первой инстанции также признал несостоятельными исходя из следующего.
В соответствии со статьей 23 Устава ВМО Санкт-Петербурга МО ФИО3, принятого решением ФИО2 МО от ДД.ММ.ГГГГ N, Муниципальный ФИО2 МО является представительным органом ФИО1 образования, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Согласно статье 31 указанного Устава Муниципальный ФИО2 по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами Санкт-Петербурга, настоящим Уставом принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории МО, решения об удаления ФИО1 МО в отставку, а также решения по вопросам организации деятельности ФИО2 МО и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами Санкт- Петербурга, Уставом МО.
В соответствии с пунктами 2, 7 статьи 35 Устава ФИО1 МО осуществляет организацию деятельности ФИО2 МО, осуществляет руководство аппаратом ФИО2 МО, разрабатывает структуру и штатное расписание ФИО2 МО и вносит их на утверждение ФИО2 МО.
Частью 2 статьи 31 Устава установлено, что решения ФИО2 МО, устанавливающие правила обязательные для исполнения на территории ФИО1 образования, принимаются большинством голосом от установленной численности депутатов МО, если иное не установлено федеральным законом.
Иные решения ФИО2, не имеющие нормативного характера, принимаются большинством голосов от числа присутствующих депутатов ФИО2, если иное не установлено законом.
Также, суд первой инстанции не принял во внимание ссылку истца на пункт 9.8 Регламента ФИО2 ВМО Санкт- Петербурга МО ФИО3, поскольку исходя из пункта 9.8 Регламента ФИО2 ВМО Санкт- Петербурга МО ФИО3 по остальным вопросам, в том числе по процедурным вопросам, если Уставом ФИО1 образования, правовым актам ФИО2 или настоящим регламентом не оговорено иное, решения ФИО2 принимаются большинством от установленной численности депутатов ФИО2. Вопрос считается процедурным, если относится к организации работы заседания в рамках настоящего Регламента, утвержденной повестки дня и порядка работы заседания.
Как следует из протокола заседания ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ, депутаты большинством голосов приняли решение о назначении даты очередного заседания ФИО2.
При голосовании о назначении даты очередного заседания ФИО2 присутствовало 10 депутатов (не менее 50 % от установленной численности), решение правомерно принято в соответствии с частью 2 статьи 31 Устава, регулирующей принятие иных решений, не является процедурным вопросом, требующим большинства голосов, поскольку не утверждает повестку дня и не вносит изменение в порядок работы заседания, а имеет цель информировать депутатов о дате и времени заседания.
Таким образом, суд первой инс
