Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17892/2022[88-19538/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1749/2021 по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. к Зотовой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Зотовой Н.И. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Кудрявцев А.И. обратился с иском к Зотовой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 7 декабря 2020 года в размере 316702, 05 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 2 июня 2021 года исковые требования ИП Кудрявцева А.И. к Зотовой И.И. удовлетворены. С Зотовой И.И. в пользу Кудрявцева А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору N10-080624 от 7 декабря 2013 года в размере 316702, 05 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6367, 02 рублей.

Постановлено производить взыскание с Зотовой Н.И. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 35 % годовых с 8 декабря 2020 года по дату полною погашения кредита.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 октября 2021 года решение Первомайского районного суда города Мурманска от 2 июня 2021 года изменено в части размера подлежащих взысканию сумм.

Взыскана с Зотовой Н.И. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. задолженность по кредитному договору N10-080624 от 7 декабря 2013 года в размере 245094, 57 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4902, 61 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зотова Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 декабря 2013 года АКБ "Русславбанк" (ЗАО) (в настоящее время КБ "Русский Славянский банк" (АО)) и Зотова Н.И. в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор N10-080624, по условиям которого Зотовой Н.И. предоставлен потребительский кредит в сумме 157456 рублей под 35% годовых сроком по 7 декабря 2018 года.

Договор заключен в соответствии с положениями статей 433-435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-оферте Зотовой И.И. на выдачу кредита.

Также по условиям кредитного договора возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 07 числа каждого календарного месяца. Сумма ежемесячного платежа составляет 5588 рублей, сумма последнего платежа - 5697, 65 рублей.

Погашение задолженности по кредитному договору, в том числе через платежную систему CONTACT, осуществляется на текущий счет N****0624.

При оформлении "явления на предоставление кредита Зотова Н.И. личной подписью подтвердила, что ознакомлена с размером полной стоимости кредита. Условиями и "Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ "Русславбанк (ЗАО)".

Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в размере 157456 рублей, тогда как Зотова Н.И. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами надлежащим образом не исполняла, что следует из выписки по счету N****0624 и расчета задолженности.

10 ноября 2015 года у АКБ "Русский славянский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 г. по делу N А40-244375/15 АКБ "Русский славянский банк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из заявления-оферты N10-080624 стороны при заключении договора согласовали право Банка на уступку прав требования по кредитным договорам третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

При этом договором предусмотрено, что третьи лица становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

12 ноября 2018 года между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (цедент) и ООО "РегионКонсалт" (цессионарий), действующим на основании агентского договора от 3 сентября 2018 года, заключенного с ИП Кудрявцевым А.Н, в интересах последнего заключен договор N2018-7126/20 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к цессионарию перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору N10-080624 от 7 декабря 2013 года к заемщику Зотовой Н.И.

Права требования и сопутствующая кредитная документация, в том числе по спорному кредитному договору, на основании пункта 3.5 агентского договора переданы ООО "РегионКонсалт" ИП Кудрявцеву А.Н. по акту приема-передачи oт 9 января 2019 года.

Сведений о том, что договор об уступке прав (требований) расторгнут, изменен, оспорен, признан недействительным, материалы дела не содержат. Условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, кредитный договор не содержит.

Уведомления об уступке ИИ Кудрявцеву А.Н. права требования по кредитному договору N 10-080624 от 7 декабря 2013 года, с указанием лица, которому ИП Кудрявцев А.Н. поручает принимать платежи в счет погашения задолженности и учитывать их, направлены должнику 27 декабря 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 420, 421, 432, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязанность по предоставлению кредита банком выполнена, ответчиком обязательства по договору кредитования надлежащим образом не исполнены, учитывая, что заключение договоров уступки нрав (требований) не противоречило закону и природе кредитного договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ИП Кудрявцева А.Н.

Судом достоверно установлено, что основанием для заключения кредитного договора явилось заявление-оферта N 080624 от 7 декабря 2013 года на получение кредита, подписанное ответчиком лично, содержащее все существенные условия кредитного договора.

При оформлении в банке заявления-оферты Зотовой Н.И. представлен паспорт гражданина Российской Федерации, выданный на ее имя. В заявлении-анкете ответчиком указаны ее персональные данные, общие сведения о работе и работодателе, адрес регистрации и проживания, номер мобильного телефона.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о свободном волеизъявлении Зотовой Н.И. на заключение кредитного договора с АКБ "Русский славянский банк" на условиях, предложенных банком, путем направления и подписания заявления-оферты.

При этом направленная ответчиком Зотовой Н.И. оферта акцептована банком путем предоставления кредита на счет заемщика, указанный в заявлении-оферте, зачисление денежных средств на счет, открытый на имя Зотовой Н.И, подтвержден выпиской по счету.

Таким образом, судом установлены обстоятельства заключения ответчиком кредитного договора, его условия, а также наличие задолженности и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств подтверждены материалами дела.

Также установлено, что на момент заключения кредитного договора и договоров цессии ответчик Зотова Н.И. зарегистрирована по адресу: "адрес".

По указанному адресу истцом 25 декабря 2020 года направлено ответчику исковое заявление с копиями приложенных к нему документов, о чем свидетельствует представленный истцом реестр почтовых отправлений.

При этом Зотова Н.И. несет риск неблагоприятных последствий в случае неполучения почтовой корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Зотова Н.И. была уведомлена ИП Кудрявцевым А.И. об обращении в суд с заявленным иском.

Изменяя решение суда, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 195, 201, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43, исходил из того, что ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности. По условиям кредитного договора погашение задолженности но кредиту определено 7-го числа каждого месяца с суммой ежемесячного платежа 5588 рублей, дата последнего платежа 7 декабря 2018 года, размер последнего платежа установлен в сумме 5697, 65 рублей. Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела надлежит установить обстоятельства истечения срока исковой давности применительно к каждому из платежей.

Материалами дела подтверждено, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обращался к мировому судье судебного участка N2 Первомайского судебного района города Мурманска посредством почтовой связи 26 августа 2019 года. Вынесенный 6 сентября 2019 года по заявлению ИП Кудрявцева А.Н. мировым судьей судебный приказ отменен 26 июня 2020 года в связи с поступлением от Зотовой возражений относительно его исполнения.

С иском в суд ИП Кудрявцев А.Н. обратился 28 декабря 2020 года, что с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что последний день шестимесячного срока приходился на нерабочий день 26 декабря 2020 года, свидетельствует о предъявлении иска в суд в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа. Таким образом, срок исковой давности пропущен истцом по требованиям о взыскании ежемесячных платежей, срок уплаты которых наступил до 26 августа 2016 года (три года до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа), по требованиям за период с 26 августа 2016 года по 7 декабря 2020 г, согласно заявленным требованиям, срок исковой давности ИП Кудрявцевым А.Н. соблюден.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции изменил решение суда и взыскал с Зотовой Н.И. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. задолженность по кредитному договору в размере 245094, 57 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4902, 61 рублей

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Зотовой Н.И. о том, что шестимесячный срок предъявления иска в суд закончился 25 декабря 2020 года, не подлежат удовлетворению, поскольку такие доводы не основаны на законе.

Так, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 192 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно шестимесячный срок, предусмотренный статьей 204 Гражданского кодекса РФ, истекал с учетом выходных дней 28 декабря 2020 года.

Иск подан посредством почтового отправления 28 декабря 2020 года, таким образом, выводы суда об исчислении срока исковой давности в данной части согласуются с приведенными нормами права, а доводы кассационной жалобы ответчика не подлежат удовлетворению, как несостоятельные.

Вопреки остальным доводам жалобы Зотовой Н.И. всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 2 июня 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 октября 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зотовой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи