Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-17954/2022[88-18169/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Беспятовой Н.Н, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "ВерховажьеСтройСервис", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области об обязании произвести ремонт печи в многоквартирном доме, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВерховажьеСтройСервис" на решение Верховажского районного суда Вологодской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения директора ООО "ВерховажьеСтройСервис" ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО "ВерховажьеСтройСервис", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области об обязании произвести ремонт печи в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 мая 2021 года истцу и ФИО1 должностным лицом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сямженскому и Верховажскому районам Вологодской области вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в связи с неисправностью отопительной печи между первым и вторым этажами, имеющей общий дымоход. Состояние печи критическое, что создает опасность возникновения пожара и угрозу жизни и здоровью людей. Ответчик ФИО1 отказывается ремонтировать совместную печь. Управляющая компания не осуществляла ремонт, осмотр, прочистку печей, дымоходов, дымовых труб в данном многоквартирном доме.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать надлежащего ответчика осуществить восстановительный ремонт печи, расположенной в "адрес" по адресу: "адрес", путем разборки кирпичной кладки печи и ее восстановления, путем ремонта фундамента печи в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Верховажского районного суда Вологодской области от 13 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ООО "ВерховажьеСтройСервис" возложена обязанность осуществить восстановительный ремонт печи, расположенной в "адрес" по адресу: "адрес", путем разборки кирпичной кладки печи и монтажа новой кирпичной кладки путем ремонта фундамента печи в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С ООО "ВерховажьеСтройСервис" в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области истцу отказано.

Определением от 4 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Верховажского муниципального района Вологодской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 июля 2022 года решение Верховажского районного суда Вологодской области от 13 декабря 2021 года отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО "ВерховажьеСтройСервис" удовлетворены частично.

На ООО "ВерховажьеСтройСервис" возложена обязанность осуществить текущий ремонт печи, расположенной в "адрес" по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности ФИО1, в срок до начала отопительного сезона 2022-2023 годов.

С ООО "ВерховажьеСтройСервис" в пользу ФИО1 взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области отказано.

В кассационной жалобе ООО "ВерховажьеСтройСервис" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции решение Верховажского районного суда Вологодской области от 13 декабря 2021 года отменено, предметом кассационной проверки Третьего кассационного суда общей юрисдикции является только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 июля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, "адрес" по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, расположена на 1 этаже пятиквартирного жилого "адрес" года постройки.

Управление многоквартирным домом N по "адрес" в период с 1 января 2014 года осуществляет ООО "ВерховажьеСтройСервис" на основании договора предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений, управления многоквартирным домом, содержания и ремонта имущества в многоквартирном доме.

По результатам обследования квартиры истца 31 мая 2021 года должностным лицом ОНД и ПР по Сямженскому и Верховажскому районам Вологодской области установлена неисправность отопительной печи, в связи с чем ей объявлено предостережение.

Получив отказ управляющей организации ООО "ВерховажьеСтройСервис" в проведении восстановительного ремонта печи, истец обратилась с настоящим иском в суд.

По ходатайству ФИО1 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз и исследований".

Согласно заключению эксперта N 01/7122/21 от 27 сентября 2021 года в результате обследования "адрес" вышерасположенной "адрес" установлено, что печь, проходящая через обе квартиры, представляет собой единую конструкцию, имеющую общий дымоход и фундамент, где верхняя часть печи опирается на нижнюю часть. Нижняя часть печи расположена на 1 этаже в "адрес" имеет значительные разрушения, к эксплуатации не пригодна. На 2 этаже в "адрес" печь имеет рабочее состояние, видимых дефектов и повреждений на момент обследования не выявлено. Отопительная печь на две квартиры является внутридомовой инженерной системой дровяного печного отопления квартир, относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, пункта 16 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в связи с чем возложил на ООО "ВерховажьеСтройСервис" обязанность осуществить восстановительный ремонт печи, расположенной в "адрес" по адресу: "адрес", путем разборки кирпичной кладки печи и монтажа новой кирпичной кладки путем ремонта фундамента печи в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда в связи с нарушением норм процессуального права, и принятия нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к ответчику ООО "ВерховажьеСтройСервис", с возложением на последнего обязанности осуществить текущий ремонт печи, расположенной в "адрес" по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности ФИО1, в срок до начала отопительного сезона 2022-2023 годов.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии от 20 апреля 2022 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ваш Эксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "Ваш Эксперт" N 437 от 16 июня 2022 года отопительные печи, расположенные в квартирах N и N, относятся общедомовому имуществу многоквартирного "адрес". На дату 31 мая 2021 года требовалось проведение текущего ремонта печи.

Оценив заключение первоначальной и повторной судебных экспертиз, допросив эксперта ФИО1, суд апелляционной инстанции в основу выводов апелляционного определения положил заключение повторной судебной экспертизы, указав, что имеющееся в материалах дела заключение первоначальной судебной экспертизы не может быть принято во внимание, как не достаточно мотивированное и обоснованное с научной и технической точек зрения. Заключение же повторной судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, методов, с указанием о примененных инструментов, сведений об их технических характеристиках и произведенной поверке, содержит выводы относительно механизма образования повреждений печи в "адрес", в ходе исследования проведено сопоставление повреждений как с фундаментом так и с местом нахождения печи в вышерасположенной квартире, указывающее на возможность ремонта без полной перекладки печи и демонтажа печи в "адрес", экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом не усматривая оснований руководствоваться заключением эксперта N 01/7122/21 от 27 сентября 2021 года, судебная коллегия указала, что вывод экспертов АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" о необходимости проведения капитального ремонта основан на исследовании фундамента печи, в ходе которого установлены значительные отклонения фундаментных столбов от вертикали. Вместе с тем, заключение не содержит сведений о том, на чем основаны такие выводы экспертов, отсутствует информация о примененных в данном случае методах исследования и инструментах. Наличие влаги и плесени в подвале, отсутствие вентиляционных отверстий, по мнению экспертов, приводит объект к аварийной ситуации и возможности обрушения. Однако экспертами не конкретизировано, какие именно объекты поражены плесенью, не указано о степени повреждения фундамента печи в результате такого негативного воздействия. Как основание для полной перекладки печи "адрес" экспертами, проводившими первоначальную экспертизу, указан износ печи - 61-80%, что установлено с учетом отклонения стенок печи от вертикали, наличия глубоких трещин, сдвигов и выпадения отдельных кирпичей. Вместе с тем, определяя процент износа отопительной системы с целью ответа на вопрос о том, какой необходимо произвести ремонт, эксперты, несмотря на то, что печи в квартирах 2 и 4 представляют собой единую конструкцию, учитывают лишь состояние печи в "адрес", расположенной на 1 этаже, без учета печи в "адрес", которая в свою очередь не имеет видимых повреждений и дефектов.

Давая оценку заключению повторной экспертизы, коллегия судей исходила из того, что вывод эксперта о необходимости проведения текущего ремонта также основан на исследовании фундамента печи. Из заключения следует, что при проведении проверки вертикальности фундаментных столбов им применен лазерный уровень, при этом указаны его характеристики и произведено фотографирование. В результате обследования установлено отклонение от вертикали только одного столба, которое на дефекты печи "адрес" не влияет ввиду несовпадения места его установки и места, где обнаружены основные дефекты печи. Экспертом также установлено гниение столбов фундамента, что вызвано недостаточной вентиляцией технического подполья, вместе с тем, экспертом отражено, что в результате гниения значительные разрушения (более чем на 1/2 сечения) имеет не фундамент печи, а балка, расположенная под квартирой N 2, что может привести к обрушению пола данной квартиры. Выводы эксперта, проводившего повторную экспертизу, о возможности ремонта печи в "адрес" без полной перекладки печи и демонтажа печи в "адрес" подробно мотивированы. Делая такие выводы, эксперт учел фактическое состояние обеих печей, отсутствие связи имеющихся повреждений печи в "адрес" техническим состоянием фундамента, наличие повреждений лишь в местах, не связанных с опиранием печи, расположенной в "адрес". При этом экспертом произведено сопоставление размеров и местоположения относительно друг друга обеих печей, в результате которого установлено, что печь в "адрес" опирается не на всю поверхность печи в "адрес".

В указанной связи судебная коллегия не нашла оснований ставить под сомнение обоснованность заключения повторной судебной экспертизы и приняла его в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства.

В результате всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции установилналичие дефектов в отопительной системе многоквартирного "адрес", которая является общим имуществом дома, работы по устранению дефектов отнесены к текущему ремонту.

Установленные судом обстоятельства послужили основанием для возложения обязанности по выполнению соответствующих видов работ по восстановлению печи, находящейся в квартире ФИО1, с установлением срока исполнения данной обязанности - до начала отопительного сезона 2022-2023 годов, на управляющую организацию ООО "ВерховажьеСтройСервис". При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1 и Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВерховажьеСтройСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи