Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-17967/2022[88-18048/2022]

УИД 35MS0028-01-2022-000735-70

Дело N88-18048/2022

Санкт-Петербург 26 октября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-426/2022 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания", публичному акционерному обществу "МРСК Северо-Запада" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N28 от 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16 июня 2022 г.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (далее - ООО "Северная сбытовая компания"), публичному акционерному обществу "МРСК Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада") о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 19 мая 2021 г. между поставщиком ООО "Северная сбытовая компания" и ФИО1 был заключен договор энергоснабжения по адресу: "адрес", по условиям которого поставщик обязан обеспечивать потребителю электроэнергию в необходимом ему объеме и надлежащего качества. Поставщик несет ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальной услуги по электроснабжению.

20 августа 2021 г. на территории пгт "адрес", в том числе, в жилом доме по адресу: "адрес", в котором проживает ФИО1, произошло отключение электроэнергии из-за аварии на электросетях, в результате чего было повреждено электрооборудование, принадлежащее истцу: телевизор SHIVAKI-STV2010, цифровой проводник "TV WORLD VISION T 56", спутниковый ресивер GS-B211, роутер tp-Link TB-W8961N. Стоимость дефектовки оборудования и оформления технического заключения, а также ремонт LCD-TV20 составила 3 000 руб. Поскольку другое поврежденное оборудование восстановлению не подлежало, истец приобрел новое оборудование стоимостью 7 000 руб. Общая сумма причиненных убытков составила 10 000 руб. ФИО1 обратился в ООО "Северная сбытовая компания" и ПАО Россети "Северо-Запада" с претензией с требованием о возмещении причиненного ущерба. В добровольном порядке требования удовлетворены не были. В результате нарушение его прав как потребителя ему причинен моральный вред.

Просил суд взыскать с ООО "Северная сбытовая компания", ПАО "Великоустюгские электрические сети ПАО "МРСК Северо-Запада" убытки в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N28 от 8 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16 июня 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Северная сбытовая компания" в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный вследствие оказания услуги по энергоснабжению бытового потребителя ненадлежащего качества в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 5 500 руб, всего 16 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ПАО "МРСК Северо-Запада" отказано.

С ООО "Северная сбытовая компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.

В кассационной жалобе ООО "Северная сбытовая компания" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами нижестоящих инстанций при разрешении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес". Дом находится в непосредственном управлении собственников жилых помещений.

19 мая 2021г. ФИО1 (потребителем) и ООО "Северная сбытовая компании" (поставщиком) заключен договор энергоснабжения, предметом которого является предоставление истцу коммунальной услуги электроснабжения по адресу: Вологодская обл; "адрес"; "адрес", для собственных бытовых нужд. Коммунальная услуга в соответствии с пунктом 1.1 договора предоставляется с соблюдением следующих требований к качеству: бесперебойное круглосуточное электроснабжение, постоянное соответствие напряжения и частоты электрического тока требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям законодательства.

19 августа 2021г. на ВЛ-0, 4 кВ "Детский сад" от ТП 10/0, 4 кВ- 160кВА"Двинская" в пролете опор N 6- N9 ВЛ-0, 4 от которой запитаны бытовые потребители, в том числе МКД по "адрес", упало дерево по причине неблагоприятных погодных условий (ветер, гроза), произошло короткое замыкание в 100 м. от ТП. Отключилась электроэнергия в доме истца в 09 час. 40 мин. В 11 час. 05 мин. ремонтно-восстановительные работы - завершены.

В жилом доме истца вследствие короткого замыкания на сети отключилась электроэнергия и вышли из строя, стали не пригодны в эксплуатации телевизор марки "SHIVAKI STV2010", цифровой проводник TV "WORLD VISION Т56 ", спутниковый ресивер "GS В 201 Т?, роутер tp-Link ТВ W- 896IN. Что подтверждается техническим заключениями радиомеханика ФИО4 (работник телемастерской), указавшего причиной поломки оборудования повышение напряжения в питающей сети выше 250В.

Квитанциями, выданными ИП ФИО4 подтверждается, что стоимость ремонта телевизора "SHIVAKI STV2010", дефектовки оборудования и стоимость технических заключений составляет 3 000 руб.; стоимость вновьприобретенного нового оборудования (взамен вышедшего из строя) - 7 000 руб.

Свидетель ФИО3 суду показала, что она осуществляет полномочия Главы Администрации городского поселения Кузино. 20 августа 2021 г. с 04 часов на улице была гроза. Отключилась подача электроэнергии в районе улиц "адрес", у многих пострадали бытовые приборы. К 6 - 7 часам утра электроэнергию подали снова. По ее мнению, отключение электроэнергии было из-за грозы, если происходит плановое отключение, то об этом предупреждают заранее, если внезапно, то аварийное отключение. Лично у неё в квартире сломался ресивер. В аварийно - диспетчерскую службу не звонила. В течение дня на рабочем месте с 11 час. 40 мин. до 12 час. 00 мин. было электричество.

Свидетель ФИО4 суду показал, что работает радиомехаником, образование средне-техническое, стаж работы по специальности 30 лет. К нему обратился клиент - ФИО1 с заявкой на ремонт телевизора, который он отремонтировал. Причина его повреждения - повышение напряжения в сети, детали телевизора подверглись сетевой перегрузке. Осматривал также у ФИО1 еще телевизор, телефон, ДВД, роутер, много аппаратуры. Вся аппаратура была им осмотрена, ремонту остальная аппаратура не подлежала, не имело смысла ее ремонтировать, так как восстановительная стоимость больше стоимости аппаратуры.Причина выхода из строя этого оборудования - в бытовой розетке бьшо напряжение более 250 ВТ. Энергоснабжающая организация должна обеспечивать напряжение 250 В. ФИО1 приносил телевизор "Филиппе", там стоят радиоэлементы с большей степенью защиты, поэтому он его восстановил.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья руководствовался положениями статьей 539, 542, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком ООО "Северная сбытовая компания" прав истца как потребителя электроэнергии по договору, которое выразилось в предоставлении ФИО1 услуг ненадлежащего качества, исходил из того, что данное обстоятельство является достаточным условием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Размер убытков в сумме 10 000 руб. определен мировым судьей на основании квитанций, выданных ИП ФИО4, и не оспорен ответчиком.

Установив, нарушение прав истца, как потребителя, с ответчика судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда и штраф.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что мировым судьей в оспариваемом решении не приведены ссылки на нормы специального законодательства в сфере электроэнергетики, суд второй инстанции исходил из того, что нормы специального законодательства не могут противоречить общим нормам гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства о защите прав потребителей.

Законодательством о защите прав потребителя, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда.

То есть ответчик должен был доказать, что вред потребителю причинен не по вине ресурсоснабжающей организации. Однако, ссылаясь на неисправность электрических сетей, находящихся в зоне ответственности потребителя, ответчик не представил доказательств данному обстоятельству.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Обстоятельства дела установлены мировым судьей на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы заявителя по существу спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемом судебном постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N28 от 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" - без удовлетворения.

Судья