Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17974/2022[88-19540/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Швецовой М.В, Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5710/2021 по иску Топаловой В.М. к акционерному обществу "Орматек" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Топаловой В.М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Топалова ВМ. обратилась с иском к ООО "Орматек дрим ритейл" о взыскании уплаченных по договору купли-продажи матраса N4501163 денежных средств в размере 268928 рублей, неустойки по договору купли-продажи матраса N4501163 в размере 575505, 92 рублей, компенсации морального вреда в размере 45000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Орматек дрим ритейл" в пользу Топаловой В.М. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в сумме 268928 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 161964 рублей; с ООО "Орматек дрим ритейл" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6689, 28 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2022 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года изменено в части размера взысканных сумм, абзац 2 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:

"Взыскать с АО "Орматек" в пользу Топаловой В.М. денежные средства в сумме 268928 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 211964 рубля. В остальной части требований отказать".

В кассационной жалобе Топаловой В.М. ставится вопрос об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 14 августа 2019 года между Топаловой В.М. и ООО "Орматек дрим ритейл" заключен договор розничной купли-продажи N 00004499271, согласно которому истец приобрела у ответчика следующие товары: 200-200 Кровать Modena Бентлей Айвори (Эксклюзив) стоимостью 73880 рублей с учетом скидки и 200-200 Кровать трансформируемую "Ormatek Smart Bed" стоимостью 143992 рублей.

В тот же день, 14 августа 2019 года сторонами был заключен договор розничной купли-продажи N 00004501163, на основании которого истец приобрела у ответчика матрас марки 200-200 Tempur Cloud Luxe 30 CoolTouch Collection стоимостью 268928 рублей с учетом скидки.

В спецификации к договору купли-продажи от 14 августа 2019 года N00004501163 указано, что товар, отмеченный звездочкой, имеет индивидуально-определенные свойства и является нестандартным изделием.

Оплата по обоим договорам розничной купли-продажи произведена истцом в полном объеме.

В период гарантийного срока истцом выявлен недостаток кровати трансформируемой "Ormatek Smart Bed" в виде скрипа, после получения от истца претензии от 27 июля 2020 года с требованием о замене товара, продавцом произведен осмотр товара, ответчиком признано наличие недостатка в товаре.

2 сентября 2020 года ответчик получил заявление истца об отказе от договоров и возврате сумм, уплаченных за кровать трансформируемую "Ormatek Smart Bed" стоимостью 143992 рублей, матрас марки 200-200 Tempur Cloud Luxe 30 CoolTouch Collection" стоимостью 268928 рублей.

В ответе на претензию истца от 8 сентября 2020 года ответчик выразил готовность принять от истца кровать трансформируемую "Ormatek Smart Bed", в возврате сумм, уплаченных за матрас марки 200-200 Tempur Cloud Luxe 30 CoolTouch Collection", истцу отказано со ссылкой на отсутствие недостатков в данном товаре и указанием на то, что возврат качественного товара законом не предусмотрен.

В связи с неполучением истцом письма ответчика и возвратом его в адрес отправителя ответчик произвел возврат истцу денежных средств по договору розничной купли-продажи N 00004499271 в размере 217872 рублей 30 марта 2021 года, что подтверждается платежным поручением от 30 марта 2021 года N 4806.

Ответчик, выражая несогласие с заявленным иском, ссылался на отсутствие оснований для отказа от исполнения договора розничной купли- продажи товара марки 200-200 Tempur Cloud Luxe 30 CoolTouch Collection", поскольку матрас является качественным изделием, приобретался истцом по отдельному договору, в комплект кровати не входит, в связи с чем основания для возврата денежных средств за товар отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что кровать и матрас приобретались для совместного использования, поскольку модель кровати и матраса трансформирующая и предполагает их совместное использование и эксплуатацию, принял во внимание высокие потребительские свойства товаров, пришел к выводу, что трансформирующий матрас в такой кровати должен расцениваться как сопутствующий товар и отдельная эксплуатация такого матраса невозможна, этот товар не может быть оставлен в собственности потребителя, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения кровати аналогичной модели, что в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым, в связи с чем, определилко взысканию в пользу истца уплаченные за матрас денежные средства в размере 268928 рублей.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки за период с 12 сентября 2020года по 13 апреля 2021 года в сумме 575505, 92 рублей является завышенным, не отвечающим принципам соразмерности, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика пришел к выводу о снижении размера неустойки до 50000 рублей, определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 161964 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом первой инстанции к взысканию размером неустойки, а также штрафа.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что снижение судом неустойки более, чем в 10 раз, нельзя признать соответствующим закону, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленного истцом к взысканию размера неустойки (575505, 92 рублей) и его снижению до 150000 рублей, определив ко взысканию штраф в размере 211964 рублей, что составляет 50% от взысканных судом сумм.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Топаловой В.М. всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Топаловой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи