Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-17990/2022[88-18273/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Снегирева Е.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5024/2021 по иску Куюкина А, А. к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении за счёт казны убытков по кассационной жалобе Куюкина А, А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куюкин А.А. обратился в суд с иском к УФССП России по Калининградской области о взыскании убытков в размере 869455 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Куюкин А.А. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2007 года Куюкин А.А. обратился в суд с иском к Стоякиной Е.А. о взыскании 871000 руб. в качестве возврата долга по договору и заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на два жилых помещения, принадлежащих ответчику.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2007 года в целях обеспечения иска Куюкина А.А. наложен арест на имущество, принадлежащее Стоякиной Е.А, находящееся по адресу: "адрес", на квартиру по адресу: "адрес" квартиру (дом) по адресу: "адрес" (1/4 доли дома).

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 06 марта 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 июня 2008 года, со Стоякиной Е.А. в пользу Куюкина А.А. взыскан долг по договору займа в размере 871000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 8455 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, 08 июля 2008 года в ОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Стоякиной Е.А.

Согласно письму от 08 ноября 2019 года начальника ОСП Завьялова С.А. указанное исполнительное производство окончено 27 ноября 2009 года, по истечении срока хранения материалы ИП уничтожены.

22 января 2010 года старшим дознавателем отдела организации дознания и административной практики УФССП по Калининградской области Романовой Е.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Стоякиной Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 177, 312 УК РФ по основаниям и. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Стоякиной Е.А. состава преступления.

При этом в указанном постановлении отражено, что место нахождения Стоякиной Е.А. не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Стоякина Е.А. умерла.

Вступившим в законную силу 12 сентября 2017 года решением Московского районного суда г. Калининграда от 11 октября 2017 года по делу N 2-2235/2017 за Стоякиным В.Е. признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 53, 7 кв.м, находящийся по адресу: "адрес" порядке наследования по закону после смерти Стоякиной Е.А.

20 марта 2018 года старшим специалистом 2 разряда ОСП в адрес Куюкина А.А. направлено письмо о невозможности представления материалов исполнительного производства N5533/300-16/08 от 08 июля 2008 года в отношении Стоякиной Е.А. для ознакомления, поскольку указанное исполнительное производство отсутствует в информационной базе АИС ФССП России как оконченное до 2011 года и в архиве - как уничтоженное по истечению срока хранения.

Вступившим в законную силу 11 июля 2018 года решением Московского районного суда г. Калининграда от 28 марта 2018 года, исковые требования Стоякина В.Е. к Куюкину А.А. об освобождении от ареста 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Ангарская, д. 72, оставлены без удовлетворения.

При этом в указанном решении имеются сведения о том, что Куюкин А.А. возражал против удовлетворения исковых требований Стоякина В.Е, поскольку решение суда не исполнено, задолженность Стоякиной Е.А. перед ним не погашена.

На основании определения Московского районного суда г. Калининграда от 16 сентября 2019 года отменены принятые определением Московского районного суда 5 г. Калининград от 19 декабря 2007 года меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру (дом) по адресу: "адрес" (1/4 доли).

24 июля 2019 года Куюкин А.В. обратился в Московский районный суд г. Калининграда с иском заявлением к Стоякину В.Е. о взыскании долга в порядке наследования, но 29 июля 2019 года в принятии указанного иска ему отказано.

18 октября 2019 года Куюкин А.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что ему стало известно о смерти Стоякиной Е.А. в 2018 году.

05 декабря 2019 года определением Московского районного суда г. Калининграда, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 28 апреля 2020 года, в удовлетворении заявления Куюкина А.А. о процессуальном правопреемстве, замене Стоякиной Е.А. на Стоякина В.Е, выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

При этом указанным определением установлено, что Куюкин А.А. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению в суд не обращался и срок для предъявления исполнительного листа не восстановлен.

28 января 2021 года Куюкин А.А. направил в адрес суда административное исковое заявление к ОСП, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия ОСП, выразившееся в не направлении взыскателю сведений о прекращении/окончании исполнительного производства, невозврате исполнительного документа взыскателю, ненадлежащем оформлении исполнительного производства, несоблюдении процедуры окончания исполнительного производства, повлекшего для взыскателя утрату возможности дельнейшего исполнения судебного акта.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 23 марта 2021 года, вступившим в законную силу, по административному делу N2а-983/2021 в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП отказано в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

При этом в данном решение суд, делая вывод об отсутствии доказательств направления Куюкину А.А. копии постановления об окончании исполнительного производства, указал, что это является бездействием, которое свидетельствует о нарушении права взыскателя знать об окончании исполнительного производства. Также указано, что пятилетний срок хранения документов по оконченным исполнительным производствам на момент рассмотрения административного дела истёк.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 80, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07 апреля 2021 года, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между допущенным должностными лицами ОСП бездействием, выразившееся в отсутствии доказательств направления истцу копии постановления об окончании исполнительного производства и возникновением у взыскателя убытков, то есть невозможности реального исполнения решения суда, которым в его пользу взысканы указанные денежные средства.

При этом суд пришел к выводу, что Куюкин А.А. с 2010 года по 2018 год никаких действий по получению информации о ходе исполнительного производства не предпринимал, сведения о наличии возможности у СПИ ОСП обратить взыскание на имущество Стоякиной Е.А. в ходе исполнительного производства в материалах дела отсутствуют, после того, как истцу определением суда от 05 декабря 2019 года отказано в замене должника на правопреемника и выдаче исполнительного листа в связи с пропуском процессуального срока на предъявление исполнительного листа, в суд с заявлением о восстановлении данного срока Куюкин А.А. не обращался, то есть не совершил действий для реализации возможности реального исполнения решения суда от 06 марта 2008 года путём взыскания указанных сумм за счёт наследственного имущества.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 09 февраля 2021 года N41-КГ20-17-К4.

Из установленных судом, после возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом (1/4 долей в праве собственности), однако в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя возможность обратить взыскание на это имущество была утрачена.

Помимо этого, судом не приведены мотивы, по которым не приняты во внимание выводы вступившего в законную силу решения Московского районного суда г. Калининграда от 23 марта 2021 года, установившего нарушение порядка уничтожения архивных исполнительных производств и отсутствие сведений о направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства.

Суды при рассмотрении настоящего дела не указали норму материального права, обязывающую взыскателя после возбуждения исполнительного производства и до его окончания обращаться к судебному приставу за исполнением решения суда.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие оснований для признания бездействий судебных приставов незаконными в связи с не направлением постановления об окончании исполнительного производства, суды не дали оценки бездействию судебного пристава-исполнителя для установления имущества и дохода должника, на который возможно обратить взыскание в счет исполнения решения суда при разрешении заявленных истцом требований о взыскании убытков за счет казны, остались не опровергнутыми доводы взыскателя о том, что убытки были причинены бездействием должностных лиц в период до прекращения исполнительного производства и что возможность исполнения в настоящее время утрачена.

Судом первой инстанции установлено, что при наличии наложенного ареста на недвижимое имущество должника, решение суда не было исполнено с 2009 года.

Поскольку судом не установлено иное, то при указанных выше обстоятельствах выводы суда не согласуется с приведенным выше нормам права, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 мая 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи