Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18000/2022[88-18119/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кофейня Оттолина" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 июня 2022 г. по делу N 2-1233/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Кофейня Оттолина" о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее также-ООО) "Кофейня Оттолина" о защите трудовых прав.

В обоснование иска указано, что с апреля 2016 г. истец работала в ООО "Кофейня Оттолина" в должности помощника кондитера, с 1 января 2019 г. была переведена на должность повара. 10 декабря 2021 г. на рабочем месте между истцом и шеф-поваром произошел конфликт, после которого она узнала, что ее дальнейшие смены в декабре 2021 года сняты. 11 декабря 2021 г. истец написала заявление на увольнение по собственному желанию, передав его администратору кафе. 27 декабря 2021 г. она получила трудовую книжку с записью об увольнении за прогул без уважительных причин на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая трудовые права нарушенными, истец просила признать незаконным ее увольнение на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку основания увольнение на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, возложить на ответчика обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать с ООО "Кофейня Оттолина" средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 11 по 26 декабря 2021 г. - 13 193 руб. 60 коп, денежную компенсацию морального вреда - 20 000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 июня 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Увольнение ФИО1 на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным. Изменена формулировка увольнения ФИО1 с подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дата увольнения - с 10 декабря 2021 г. на 26 декабря 2021 г, на ООО "Кофейня Оттолина" возложена обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО1 Взысканы с ООО "Кофейня Оттолина" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 по 26 декабря 2021 г. в размере 13 193 руб. 60 коп, компенсация морального вреда - 10 000 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина -1127 руб. 74 коп.

В кассационной жалобе ООО "Кофейня Оттолина" содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 июня 2022 г, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии принятых по делу судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 17 апреля 2016 г. работала в ООО "Кофейня Оттолина" помощником кондитера, с 1 января 2019 г. переведена на должность повара. Согласно трудовому договору ей установлен сменный график работы 2 дня через 2 дня, должностной оклад 12121 руб. 21 коп. с выплатой районного коэффициента в размере 15%, надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - 50%.

11 декабря 2021 г. после конфликта, который произошел на рабочим месте между истцом и шеф-поваром, истец написала заявление об увольнении по собственному желанию 11 декабря 2021 г. без отработки.

В материалы дела представлено письменное объяснение ФИО1 от 27 декабря 2021 г. относительно невыхода на работу с 12 декабря 2021 г.

В соответствии с приказом ООО "Кофейня Оттолина" N 18 от 27 декабря 2021 г. ФИО1 уволена 10 декабря 2021 г. за прогул без уважительных- причин по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, в качестве основания увольнения указано-заявление сотрудника.

Приказом МЮД-4 от 29 декабря 2021 г. в приказ N 18 от 27 декабря 2021 г. внесены изменения, указано - считать основанием приказа: акты об отсутствии работника на рабочем месте 13, 14, 17, 18, 21, 22, 25, 26 декабря 2021 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст. ст. 81, 192 ТК РФ, исходил из того, что увольнение по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, порядок применения которых определен ст. 193 ТК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, объяснения сторон спора, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, фотографии, суд признал установленным, что с 11 декабря 2021 г. рабочие смены ФИО1 в графике работы были сняты, то есть невыход истца на работу в ООО "Кофейня Оттолина" с 13 декабря 2021 г, с учетом поданного ею 11 декабря 2021 г, заявления об увольнении не может рассматриваться как прогул без уважительных причин, признал увольнение истца по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ незаконным.

Руководствуясь ст. 394 ТК РФ, с учетом трудоустройства истца 27 декабря 2021 г, суд возложил на ответчика обязанность изменить формулировку основания увольнения истца с подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ, также дату увольнения - с 10 декабря 2021 г. на 26 декабря 2021 г, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 по 26 декабря 2021 г. в размере 13 193 руб. 60 коп. в пределах заявленных истцом требований, на основании ст. 237 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Кофейня Оттолина" о том, что ФИО1 не вышла на работу в ООО "Кофейня Оттолина" 13 декабря 2021 г, при этом основанием для ее увольнения за прогулы послужили акты об отсутствии на рабочем месте с 13 по 26 декабря 2021 г, не признаны подтверждением незаконности решения суда первой инстанции со ссылкой на правильную оценку судом первой инстанции установленных, на основании оценки доказательств, обстоятельств, что смены истца с 11 декабря 2021 г. были сняты из графика работы, что свидетельствует об отстранении истца от работы, в связи с чем истец 11 декабря 2021 г. подала заявление об увольнении по собственному желанию.

Ссылки ответчика на предыдущие заявления ФИО1 об увольнении от декабря 2020 г. и ее объяснения относительно прогулов, как и на акт документальной внеплановой проверки Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 10 января 2022 г, не признаны подтверждением незаконности судебного решения.

Довод ответчика о том, что в приказе об увольнении была допущена техническая ошибка, которая была устранена путем издания приказа NОД-4 от 29 декабря 2021 г, отклонен с указанием, что действующее законодательство не предусматривает возможность издания работодателем приказа в отношении лица, который не является его работником.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу приведенных нормативных положений, с учетом установленных судами нижестоящих инстанций, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, обстоятельств создания истцу действиями ответчика препятствий для осуществления трудовой функции в соответствии с графиком работы с 13 декабря 2021 г, расцененные ответчиком как дни прогула, за который истец была уволена приказом от 27 декабря 2021 г, при наличии заявления истца об увольнении по собственному желанию от 11 декабря 2021 г, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций об удовлетворении иска ФИО1, вопреки доводам заявителя жалобы.

В соответствии с частью 1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО1, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 329 ГПК РФ в обжалуемом заявителем апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым отклонены доводы ответчика.

Таким образом, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 7 части 2, части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе о наличии оснований для увольнения истца за прогул, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы "Кофейня Оттолина" не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кофейня Оттолина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи