Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-18028/2022[88-18113/2022]

УИД 78MS0101-01-2021-002858-90

Дело N88-18113/2022

Санкт-Петербург 26 октября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу публичного акционерного общества "МТС" на решение мирового судьи судебного участка N101 Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-1583/2021-101 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу "МТС" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "МТС" (далее - ПАО "МТС") с требованиями о возврате разницы от возвращенных ранее денежных средств, внесенных в качестве предоплаты за услуги связи, вследствие расторжения договора, взыскании неустойки, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор об оказании услуг связи по номеру телефона N, который был расторгнут по заявлению истца от 14 ноября 2020 г. Причиной расторжения договора послужило некачественное оказание услуг и обслуживание, выразившееся в не предоставлении заявленной на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети Интернет услуги по переводу денежных средств со счета телефона на карту банка. Обращения истца к ответчику с целью разрешения вопроса по предоставлению данной услуги результата не принесли. Однако, возврат денежных средств произведен ответчиком не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных действующим законодательством. Десятидневный срок возврата денежных средств истек 24 ноября 2020 г, а поскольку требование истца не выполнено, у него возникло право на требование уплаты ответчиком неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 3 %.

19 января 2021 г. истец направил ответчику досудебную претензию, так как возврат денежных средств не был произведен, с просьбой предоставить письменный ответ. Однако, письменный ответ от ответчика истец не поступил. Ответчиком было направлено истцу смс-сообщение с просьбой предоставить информацию о происхождении денежных средств по платежам на указаном номере.

Поскольку требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд и просил взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 91, 57 руб, неустойку в размере 15 763 руб, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N101 Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Расторгнут договор об оказании услуг связи по номеру телефона N, заключенный между ФИО1 и ПАО "МТС".

В пользу ФИО1 с ПАО "МТС" взысканы денежные средства в размере 91, 57 руб, неустойка в размере 15 763 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 8 927, 28 руб, а всего 26 781, 85 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО "МТС" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 934 руб.

В кассационной жалобе ПАО "МТС" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены нижестоящими судами при разрешении дела.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья руководствовался положениями статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, неправомерном удержании предоплаты за услуги связи, вследствие расторжения договора, пришел к выводу, что данное обстоятельство является достаточным условием для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что остаток невозвращенных денежных средств, период неустойки, суммы неустойки и штрафа определены мировым судьей правильно, в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд кассационной инстанции находит, что с такими выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной радиотелефонной связи, и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 1342 (далее - Правила телефонной связи).

Кроме того, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Абонент в силу статьи 48 Правил оказания услуг телефонной связи вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты уже оказанных услуг телефонной связи и, соответственно, потребовать возврата переплаты.

Пунктом 4 статьи 55 Закона о связи определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Из подпункта 3 пункта 8 статьи 55 Закона о связи следует, что претензии, связанные с оказанием услуг междугородной и международной телефонной связи рассматриваются в течение шестидесяти дней со дня регистрации претензий.

В соответствии с пунктом 9 статьи 55 Закона о связи при отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд.

Таким образом, порядок расторжения договора, сроки ответа на претензию абонента урегулированы специальными нормами Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи".

В этой связи применение к спорным правоотношениям судом первой инстанции общих норм о претензионном порядке, порядке расторжения договора, установленных Законом о защите прав потребителей, нельзя признать правильными.

Допущенные мировым судьей нарушения норм материального права, не были устранены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, призванный исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции, оставил без внимания и надлежащей оценки вышеназванные нарушения норм материального права.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья