Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-18051/2022[88-18278/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Черных И.Н, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УМВД России по ФИО2 "адрес" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО2 "адрес" о возложении обязанности считать произведенную оплату проезда за иной период, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, объяснения представителя УМВД России по Архангельской области по доверенности ФИО6, поддержавшей кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО2 "адрес" (далее - УМВД России по ФИО2 "адрес") о возложении обязанности считать произведенную оплату проезда к месту отдыха и обратно в 2021 г. за период работы с 1 сентября 2018 г. по 31 августа 2020 г.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что с 1 сентября 2016 г. проходит службу в УМВД России по Архангельской области, на основании положений статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4521-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) имеет право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска. В период с 1 сентября 2018 г. по 31 августа 2020 г. данное право ею использовано не было, из-за пандемии по коронавирусу запланированная поездка на отдых в июне 2020 г. не состоялась. В период с 4 октября по 8 октября 2021 г. она отдыхала в г.Санкт-Петербург, к месту отдыха добиралась авиатранспортом, расходы по проезду составили 7180 рублей. Указала, что после приезда 14 октября 2021 г. предоставила ответчику заявление, авансовый отчет и проездные документы для оплаты. Полагала, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2021 г.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 июля 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На УМВД России по ФИО2 "адрес" возложена обязанность считать произведенную оплату проезда к месту отдыха и обратно в 2021 г. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе УМВД России по ФИО2 "адрес" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, считает, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 31 августа 2016 г. истец проходит государственную гражданскую службу в УМВД России по Архангельской области в должности ведущего специалиста-эксперта отделения комплектования отдела кадров УРЛС УМВД России по Архангельской области.

Приказом от 10 сентября 2021 г. N 423 л/с "данные изъяты" основании ее заявления был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с выездом в г.Санкт-Петербург с 4 по 13 октября 2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно по маршруту Архангельск-Санкт-Петербург-Архангельск, оплату проезда просила учитывать за период работы с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, согласно пункту 2 Особенностей правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в 2020 и 2021 гг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N, ДД.ММ.ГГГГ центром финансового обеспечения УМВД России по ФИО2 "адрес" произведена истцу выплата компенсации проезда к указанному месту отдыха за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. обращалась к ответчику за разъяснениями по вопросу периода учета предоставления компенсации, обращая внимания на то, что причиной невозможности выезда в 2020г. являлись ограничения в связи с распространением коронавирусной инфекции. В ответе на указанное обращение от ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком было сообщено, что выплата компенсации расходов стоимости проезда была осуществлена в 2018г. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, в 2021г. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ "адрес" в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указала, что выплата компенсации должна быть произведена ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Также суд первой инстанции указал, что истец не могла воспользоваться правом на получение компенсации по проезду в 2021 г, в обоснование чего ею представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ по бронированию турпутевки в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные истцом требования, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом требований относимости и допустимости в соответствии с правилами статей 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьей 325 ТК РФ, положениями статьи 33 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд, руководствуясь Особенностями правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в 2020 и 2021 гг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что истец не смогла воспользоваться правом на получение компенсации по проезду в 2020 г. в связи с осуществляемыми ограничительными мерами по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем может реализовать это право в 2021 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав также следующее.

Указом Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020г. N 28-у "О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" на территории Архангельской области введен режим повышенной готовности.

Пунктом 6 данного Указа в первоначальной редакции гражданам Российской Федерации, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, рекомендовано воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации, а также от посещения спортивных, развлекательных, деловых, публичных и иных массовых мероприятий на территории Архангельской области.

Далее в период отпуска истца с 15 июня 2020 г. по 24 июля 2020 г. Указ Губернатора от 17 марта 2020г. N 28-у предписывал гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации, в том числе в целях отдыха и туризма, а также ограничить или воздержаться от поездок на территории иных субъектов Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не имела возможности как воспользоваться туристической путевкой в Турцию, так и отправиться в отпуск в иной субъект Российской Федерации. При этом при наличии информации о введенных ограничениях истец не приобретала какие-либо проездные билеты, поскольку воспользоваться ими в любом случае не смогла бы, в связи с чем довод жалобы о непредъявлении истцом работодателю заявлений о проведении отпуска за пределами г.Архангельска и проездных документов, являются несостоятельными.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов в силу следующего.

Согласно статье 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4521-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

Как установлено статьей 325 ТК РФ, Лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Выплаты, предусмотренные настоящей статьей, являются целевыми и не суммируются в случае, когда работник и члены его семьи своевременно не воспользовались правом на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Согласно содержанию постановления Правительства РФ от 19.06.2020 N 887 (ред. от 22.11.2021) "Об особенностях правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в 2020 - 2022 годах" настоящий документ определяет особенности правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в 2020 - 2022 годах. Лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и имеющие право в соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации на оплату один раз в 2 года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно (далее - компенсация расходов), но не воспользовавшиеся таким правом в 2020 и 2021 годах в связи с осуществляемыми в 2020 и 2021 годах ограничительными мерами по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (далее - ограничительные меры), могут реализовать это право в 2021 или 2022 году. Если указанный период, за который работнику предоставляется право на компенсацию расходов, заканчивается в 2020 году и он его не использовал, право на компенсацию расходов в 2021 - 2022 годах реализуется в 2022 году. Полученные работником средства, выплаченные ему работодателем в 2020 или 2021 году в качестве предварительной компенсации расходов, в случае если он не воспользовался ими в связи с ограничительными мерами, не подлежат возврату работодателю, если транспортная организация предусмотрела пролонгацию на 2021 и 2022 годы срока выполнения обязательств по перевозке пассажира исходя из суммы ранее внесенной провозной платы (либо пролонгацию действия проездных и перевозочных документов на 2021 и 2022 годы) либо не возмещает средства за проездные и перевозочные документы.

Вместе с тем, к спорным правоотношениям, исходя из заявленного периода, указанные положения постановления Правительства РФ от 19.06.2020 N 887 не применимы, поскольку истец полагал, что оплату проезда к месту отдыха и обратно в 2021 г. следует считать за период работы с 1 сентября 2018 г. по 31 августа 2020 г.

Правила переноса срока предоставления права на оплату проезда указанными выше нормами не предусмотрены.

Кроме того, доказательств невозможности выехать за пределы г.Архангельска в период с 1 сентября 2018 г. по 31 августа 2020 г. истцом не представлено. Более того, в 2018, 2019 годах каких-либо ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не было, данный факт является общеизвестным и не подлежит доказыванию согласно статье 61 ГПК РФ.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 июля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 июля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи