Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-18064/2022[88-18272/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Снегирева Е.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1130/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шевченко Л.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кассационной жалобе Шевченко Л.А. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Белозерских Д.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Шевченко Л.А. о расторжении кредитного договора N92362435 от 23 августа 2018 года, взыскании задолженности в размере 822174, 41 руб, в том числе: 568000 руб. просроченный основной долг, 221867, 79 руб. просроченные проценты, 32306, 62 руб. неустойка; расходы по уплате госпошлины в размере 17421, 74 руб.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Шевченко Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, что 23 августа 2018 года ПАО "Сбербанк России" и Шевченко Л.А. заключили кредитный договор N 92362435 путем акцепта банком предложения о заключении кредитного договора направленного ответчиком, с использованием системы "Сбербанк Онлайн", в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 568000 руб. под 14, 7 % годовых на срок 60 месяцев, который подлежал погашению ежемесячными платежами согласно графику. Денежные средства были зачислены на счет ответчика, указанный в договоре.

Ответчик ознакомлен с индивидуальными условиями кредита, подписав указанное предложение.

При этом достоверно установлено, ответчиком в ПАО Сбербанк в 2010 году получена дебетовая карта, которая была привязана к счету, указанному в данном кредитном договоре, заявление о предоставление дебетовой карты ответчик не оспаривала, в заявлении ответчиком указан мобильный телефон N, также подключена к услуге "Мобильный банк".

В ноябре 2017 года ответчик установиламобильное приложение "Сбербанк-Онлайн", также указав номер мобильного телефона 7(911)0890150.

22 августа - 23 августа 2018 года с указанного ответчиком мобильного телефона произведен вход в систему "Сбербанк Онлайн", путем направления СМС сообщений были согласованы условия кредитного договора и произошло его подписание между сторонами, что в силу действующего гражданского законодательства приравнивается к договору, оформленному на бумажном носителе, поэтому договор считается заключенным, денежные средства были перечислены на указанный в договоре счет и списаны с данного счета 27 и 28 августа 2018 года, погашение задолженности ответчиком не производилось.

19 марта 2021 года Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако оно оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, установив наличие у Шевченко Л.А. задолженности по кредитному договору от 23 августа 2018 года N 92362435, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 433, 819, 807, 808, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 822174, 41 руб.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Шевченко Л.А. судом установлено заключение сторонами кредитного договора и образование задолженности, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи